Высокая странность – Послесловие

Поддержите нас, приобретя наши книги в нашем официальном магазине.

Опубликовано: 01.06.2021

Очень часто в книге встречается термин «кассиопеяне». Имя «Кассиопея» было дано нам источником, называющим себя «мы — это вы в будущем», и с которым Лора Найт-Ядчик в 1994 году установила контакт в результате своего эксперимента по сверхсветовой коммуникации.

«Мы — это вы в будущем».

Кассиопеяне — объединённые мыслеформы шестой плотности сознания — утверждают, что являются нами в будущем. Какая экстравагантная идея. Или всё-таки нет?

Возможно ли что-то подобное? Может ли такое утверждение найти своё место в признанных научных теориях? Или же это явное противоречие всему тому, что мы, физики, знаем о природе и её законах?

Оставим на время вопрос о возможности существования в виде чистого сознания и спросим: возможны ли путешествия во времени, пусть даже лишь теоретически? Допускают ли наши научные теории относительности и квантовой механики возможность передачи и получения информации из будущего или передачи информации в прошлое? Если это возможно, подразумевает ли это также возможность «передачи» физической материи посредством своего рода трансмерной ремолекуляризации? И если это так, то какие законы и ограничения лежат в основе этого процесса? Каким образом это осуществляется?

Well, frankly speaking, we do not know, but we may have a clue. Курт Гёдель изучал теорию относительности Эйнштейна после того, как стал известным благодаря своей работе в области основ математики. Он внёс важный вклад в физику: ему принадлежало открытие класса хорошо обоснованных космологических решений уравнений Эйнштейна — с одним лишь исключением: они содержали причинно-следственные петли!

Поначалу эти причинно-следственные петли были отвергнуты релятивистами как «чересчур бредовые». Аргументы против этой модели затронули даже межличностный уровень: в них даже комментировалось душевное состояние её автора! (Довольно типичное явление в горячих спорах между так называемыми «ведущими академиками».)

«Причинно-следственная петля» означает то же самое, что и «временная петля». С их помощью возможно перемещаться в будущее и возвращаться в первоначальное место и время отправления. Понятие «причинный» используется вместо понятия «временной», потому что в теории относительности Эйнштейна время относительно, и поэтому различные наблюдатели воспринимают время по-разному.

Но со временем учёные осознали, что причинные, или временные, петли могут появляться и в других уравнениях Эйнштейна; обычно с ними отождествляют своего рода «вращение» Вселенной.

Причинно-следственные петли делают путешествия во времени не только возможными, но и вероятными. В то же время причинно-следственные петли могут приводить к неприемлемым логическим парадоксам, которые физики вообще не переносят, так как они представляют собой серьёзную проблему!

Тем не менее тема передачи информации в прошлое или будущее продолжает обсуждаться в кругах физиков — даже в рамках плоского, неискривлённого пространства-времени Лоренца и Минковского. Гипотетические сверхсветовые частицы — тахионы — могут, возможно, служить средством коммуникации. Они делают возможным существование «антителефона» — телефона в прошлое.

Но существуют ли тахионы вообще? Или могут ли они вообще существовать?

Это вопрос, на который для некоторых учёных всё ещё нет точного ответа.

Но правда заключается в том, что парадоксы никогда нельзя игнорировать. Они всегда указывают на существование некого важного урока, а также необходимость внесения важной поправки или изменения. То же самое относится и к парадоксам, возникающим в результате получения информации из будущего. Мы не можем просто вернуться назад в прошедшую субботу и сообщить «себе в прошлом» выигрышные номера лотереи, состоявшейся в воскресенье. Если бы это было возможно, то некая версия нас в будущем могла бы вернуться к нам в настоящее и попросить нас, или даже воспрепятствовать, не разглашать выигрышные номера. Следовательно, мы столкнулись здесь с парадоксом: мы в будущем вмешались в прошлое и тем самым сделали невозможной нашу коммуникацию из будущего!

Вот в чём парадокс: если мы общались из будущего, то мы не общались, и наоборот! Невозможная вещь в линейной неразветвляющейся Вселенной!

Возможно ли разрешить этот парадокс? Разрешить таким образом, чтобы идея существования антителефона всё ещё оставалась возможной?

Эту проблему действительно можно решить, причём не одним, а сразу несколькими способами.

Прежде всего: этот явный парадокс исчезнет, если мы допустим возможность того, что каналы связи зашумлены по своей природе, что характерно для квантовых явлений. Таким образом, если передача информации в прошлое — это квантовый эффект, то связанные с ней парадоксы разрешаются сами по себе. Квантовая теория может быть весьма полезной!

Посылая сигнал в прошлое, мы никогда не можем быть на 100% уверены в том, что сообщение будет доставлено без искажений. И наоборот, получая информацию из будущего, мы никогда не можем знать наверняка, передаётся ли она из достоверного источника, или же является спонтанным и случайным порождением принимающей стороны. Если это так, и, если определённая квантитативная информация, то есть теоретические отношения между принимающей и передающей сторонами, соответствует действительности, тогда больше не возникает никаких парадоксов, даже если речь идёт об эффективных и хорошо отлаженных информационных каналах.

Другими словами, информация из будущего может передаваться, но получать её будут способны лишь немногие, из которых ещё меньше получателей будут должным образом настроены на передатчик. И даже идеально настроенные получатели могут быть подвержены «статическим помехам». Даже при полном отсутствии помех получатели неискажённой информации будут подвергаться исходящим от общества помехам в форме «недоверия» или искажения.

У такого способа передачи информации есть ещё один аспект: вовлечённые в процесс вероятности связаны с «событием выбора», когда из множества возможных вариантов будущего выбирается один.

Возможно, что разветвление Вселенной связано с выбором подобного рода. Разветвление Вселенной, формирующее бесконечно сложное дерево принятия решений, уже обсуждалось в рамках теории квантомеханического измерения. Эта идея даже получила собственное обозначение: «Многомировая интерпретация» квантовой механики.

Два хорошо известных физика — Джон Арчибальд Уилер и Дэвид Дойч — не считают многомировую интерпретацию простым теоретическим этюдом.

Многомировая интерпретация обладает одним серьёзным недостатком: в ней отсутствует встроенный алгоритм расчёта времени разветвления. Следовательно, она представляет собой скорее систему идей, чем завершённую теорию.

Тем не менее мы имеем теорию, которая восполняет этот недостаток многомировой интерпретации и которая мне хорошо известна. На самом деле, я знаком с ней более чем с любой другой теорией по той простой причине, что я развил её в 1988 году совместно с Филиппом Бланшардом (Билефельдский университет) как неотъемлемую часть Проекта Квантовое Будущее. Эта теория получила название Event Enhanced Quantum Theory (EEQT). (Полный список ссылок и дополнительную информацию на эту тему вы найдёте на веб-странице моего проекта Quantum Future¹.)

Действительно, общепризнанные теории не противоречат идее о возможности путешествия во времени. Однако это не значит, что нам известно, как построить машину времени!

С другой стороны, вполне возможно, что такая машина уже существует и используется, даже если мы не понимаем принципа её работы, так как он находится далеко за пределами наших сегодняшних теоретических и концептуальных представлений. Также возможно, что некоторые из машин, которые, как мы полагаем, имеют совершенно иное предназначение, на самом деле, являются машинами времени. Многое возможно…

Теперь давайте вернёмся к сверхсветовой коммуникации, или «ченнелингу», в общем, и кассиопеянам в частности: если передача информации в прошлое возможна, то это не обязательно подразумевает, что информация, якобы переданная из будущего, действительно является таковой! Но если мы в целом допускаем возможность существования внеземной жизни и бросаем на её поиски все наши знания и ресурсы, то тогда мы должны допустить возможность передачи информации из будущего. С этим допущением наука должна заниматься поиском всех возможных следов этой информации.

Но какие виды информационных каналов мы должны отслеживать в поисках таких «трансляций»? Какие антенны нам необходимы для этого? Как мы должны настроить эти антенны на определённое время в будущем? Скажем, на 3000-й год? Или на 30000-й? Или же на 300001-й?

Мой ответ на этот вопрос звучит так: нам не нужно ничего из вышеперечисленного. У нас уже есть всё необходимое — наше сознание.

Если мы допустим, что знания и технологии будущего действительно намного более продвинуты, чем сегодня, то естественно будет предположить, что передача информации из будущего будет направлена непосредственно в наше сознание.

Уже сегодня существуют технологии, взаимодействующие непосредственно с сознанием. Подобные технологии не всегда используются нам на пользу, но, тем не менее, они существуют. Если информационный обмен с будущим возможен, почему тогда мы каждый день не принимаем эти трансляции? Если наше сознание способно выполнять функцию приёмника, почему мы не воспринимаем эти информационные передачи?

Я думаю, что ответ на этот вопрос связан с множественными реальностями и разветвляющимися Вселенными. Возможно, что все цивилизации, регулярно получавшие информацию из будущего, уже давно канули в лету. Коммуникация во времени — это очень опасная игра. Занимаясь этим, вы создаёте парадоксы, которые исключают парадоксальные Вселенные из совокупности всех возможных Вселенных. Вселенная, созданная с неразрешимыми парадоксами, обречена на разрушение — полное или частичное. Возможно, что из этой Вселенной удаляется лишь интеллект, создавший эти парадоксы. Возможно, нам очень повезло, так как мы ещё в живых, несмотря на то, что мы получили некоторую часть этой информации из будущего.

Предположим, что наша цивилизация разовьётся до такого уровня, когда каждый сможет общаться с самим собой в прошлом. Каждый будет иметь компьютер со специальным программным обеспечением и периферийное устройство, обеспечивающее коммуникацию. Это станет последним писком моды: каждый сможет общаться с собой в прошлом, предостерегая себя о грядущих опасностях или неверных решениях или же сообщая выигрышные номера лотереи или имена лошадей, которые одержат победу в скачках. Но то, что для одного может быть «позитивным» событием или «выигрышем», в глазах другого может быть «неверным» решением или «бедой»!

Следующий шаг в нашем мысленном эксперименте — это «хакеры», взламывающие компьютеры частных лиц и посылающие в прошлое ложную информацию с целью побудить их принимать неверные решения или вызывать у них неприятности и наживаться на этом.

Со временем одураченный индивидуум догадается, что «ему в прошлом» отсылалась хакерами неверная информация, и поэтому он попытается предостеречь «себя в прошлом» об этом и сообщить ему, как он сможет отличить правдивую информацию от ложной.

Хакеры, в свою очередь, также заметят это и вернутся ещё дальше в прошлое — до того времени, когда индивидуум был предупреждён о них. Хакеры снова солгут ему, рассказав, что некто вскоре предоставит «ложную» информацию (которая, на самом деле, правдива) о том, что некто в будущем будет распространять ложь (которая таковой и является) и так далее. Всё это будет всё больше и больше усложнять ситуацию.

Этот процесс повторяющейся передачи информации в прошлое может продолжаться до бесконечности: одна информация будет противоречить другой, один сигнал будет нейтрализовать другой — с одним и тем же результатом, как будто передача информации в прошлое несостоялась вовсе!

Очень даже вероятно, что описанный выше сценарий разыгрывается на нашей планете уже сейчас.

Также возможно, что когда цивилизация достигает определённой стадии своего развития, в которой она способна манипулировать прошлым и настоящим, она с высокой долей вероятности уничтожит как саму себя, так и свою «ветку» Вселенной. Этому может помешать лишь катастрофическое событие (например, природная катастрофа) — своего рода механизм контроля, сводящий на нет технологические возможности цивилизации с целью предотвращения полного хаоса во Вселенной. Таким образом, катастрофические события являются, возможно, своего рода мерами пресечения подобных манипуляций, которые целенаправленно применяются благожелательными будущими «я», осознающими опасность коммуникации с прошлым!

То есть, вполне возможно, что коммуникация из будущего действительно происходит, причём эта информация может приниматься каждым из нас как непрерывный поток лжи и правды. Тем самым, эта проблема становится намного более обширной, чем просто «настройка» на узкий диапазон сигнала, так как хакеры легко могли бы имитировать подобную коммуникацию, маскируя свою дезинформацию под «розовую» и «пушистую» правду. Не верить ничему, поступать с учётом того, что вся информация может быть ложной, собирать данные отовсюду и, в конечном счёте, принимать наиболее осведомлённое решение, полностью допуская, что и оно может оказаться абсолютно неверным! Вот, что становится настоящей проблемой!

Воспользуемся нашей компьютерной аналогией: мы не в состоянии помешать хакерам делать их грязное дело, но мы можем попытаться сделать всё возможное, чтобы помешать их проникновению в нашу систему путём создания барьеров из знания и сознания. Хакеры всегда ищут пути «лёгкого взлома» (кроме тех, кто действительно любит решать сложные проблемы) и поэтому быстро идут на попятную, когда мы делаем наши системы всё более безопасными.

Как можно сделать свой компьютер (или самого себя) неуязвимым для хакеров?

Стопроцентной безопасности не существует, однако если приняты все превентивные меры, и нами проводится непрерывное наблюдение за признаками взлома: нарушение работы системы, потеря «памяти» или энергии, повреждённые файлы, вещи, которые «не сходятся» или «вырваны из контекста», то вероятность взлома может быть снижена. Однако всё это может быть сделано лишь тогда, когда мы осведомлены о хакерах; когда мы знаем, что они под покровом «обычного файла» или даже программы/операционной системы будут пытаться получить доступ к системе, пообещав нам более эффективную, упрощённую или более «дружелюбную к пользователю» организацию данных и в то же время выкачивая из нас огромное количество энергии и ресурсов.

Забавная ремарка: мы могли бы представить себе операционную систему Windows как волка в овечьей шкуре — «основного хакера из будущего», — поглощающего наш жёсткий диск и оперативную память и отсылающего наши файлы бог знает куда, когда мы выходим в интернет!

В нашей аналогии присутствуют, конечно же, и вирусы. Каждый раз, когда мы подсоединяем носитель данных к нашему компьютеру, мы подвергаемся опасности заражения вирусами, которые со временем искажают или разрушают всю информацию, парализуют всеподсоединённые периферийные устройства и даже начисто стирают файлы с жёсткого диска, заменяя их на бесчисленные копии вирусной бессмыслицы. С точки зрения человеческой аналогии это можно представить как религии и системы убеждений, жёстко «запрограммированные» в нашу культуру и жизнь с помощью бесконечных программ «пророков/богов» и байт за байтом переписавшие наше мышление «догмой и доктриной веры».

Довольно о компьютерных аналогиях. Я думаю, читатель может представить себе любое количество вариаций на эту тему и прийти к пониманию того, насколько мы уязвимы перед «дезинформацией» из будущего, настоящего или прошлого, замаскированной под правду.

Среди многих критиков «ченнелинга» в общем и работы моей жены в частности, — весьма отличающейся как в своём теоретическом подходе, так и по содержанию, — есть и такие, кто говорит: «Полученная путём ченнелинга информация — это бессмыслица. Стопроцентная дезинформация.»

Подобные утверждения воспринимать всерьёз я не могу.

Почему?

Я — учёный. Я смотрю на вещи немного иначе, чем большинство людей. Я более критичен. Я даже более критичен, чем большинство моих коллег. Поэтому, когда я слышу подобные утверждения или даже заявления типа «ченнелинг — это спутниковая трансляция», я становлюсь очень скептичным.

Почему так?

Мне достаточно лишь прочитать несколько подобных фраз, чтобы сразу же увидеть, что каждый, кто утверждает это, несёт вздор. И когда я подмечаю кого-то, кто пытается выразить эту бессмыслицу в нескольких предложениях и при этом остаётся абсолютно уверенным в своей правоте, тогда я вообще никогда не смогу воспринимать этого человека всерьёз.

В чём заключаются факты? Каковы вероятности?

Конечно же, существует вероятность того, что в настоящее время некоторая (или даже большая часть?) информация передаётся через спутники либо посредством других методов программирования сознания. Это не только возможно, но и весьма вероятно.

Следующий закономерный вопрос: Почему?

Ответ очевиден: для искажения информации и дезориентации с помощью наивных последователей Нью Эйдж. Если исходить из оценки фактов касательно сегодняшних технологий и морали (или её отсутствия) элитарных правителей нашего мира, то весьма возможно, что если бы мы и обладали информацией, с помощью которой можно было бы освободить человечество от гнёта правящей элиты, то она была бы немедленно подавлена описанным выше способом компьютерной аналогии.

Может ли ченнелинг кассиопеян быть дезинформацией или результатом описанных выше технологий и/или программирования?

Это было бы не так просто. Мы не наивны и критично относимся к нашей работе. Мы размышляем, анализируем, проверяем и проводим исследования.

Возможно ли, что на часть нашей «коммуникации» было оказано влияние описанным выше образом?

Да. Такая возможность существует.

Возможно ли, что 95% или даже 100% этой информации было получено таким образом?

Нет. Потому что кассиопеяне отвечали на вопросы, на которые не смог бы ответить никакой «спутниковый разум», не имея способности одновременно читать мысли любого человека на планете.

Следовательно, я полагаю, что все утверждения, говорящие, что каждый ченнелинг — это мусор и дезинформация, 95% которой передаётся через спутники, принадлежат людям, которые:

а) не способны мыслить логически;

б) не заинтересованы в нахождении правды.

В этом и заключается основное отличие между их подходом и нашим. В то время, как мы готовы ставить всё под вопрос и непрерывно продолжаем искать новые факты, другие индивидуумы утверждают: «Мы знаем правду. Вот она!» А затем мы находим то или иное бессмысленное высказывание, преподносящееся как абсолют и компрометирующее всю остальную их информацию.

Дьявол всегда кроется в деталях.

Каждый раз, когда кто-то утверждает, что «всё белое — чёрное», я становлюсь скептичным. Все дальнейшие высказывания меня больше не интересуют. Не потому, что «белое — это чёрное» является невозможным — мы знаем, что подобные парадоксы действительносуществуют, — но потому, что в этом высказывании было использовано слово «всё».

Что касается параллельных реальностей, то, возможно, что они являются частью ключа к разгадке. Ну а спутниковые трансляции, через которые некто проделывает свои грязные трюки, то это также возможно. Мы учитываем это и всегда пытаемся использовать наше логическое мышление, наш «здравый смысл». Мы также понимаем, что, когда речь идёт о гипермерных реальностях, наши проверки из третьей плотности никогда не будут исчерпывающими. Тем не менее они всегда необходимы. В практическом смысле об этих проверках можно сказать следующее:

1) Всегда используй их в максимальном объёме.

2) Никогда не полагайся только на них!

Этим я хочу сказать следующее: этот ченнелинг — Кассиопейский эксперимент — разительно отличается от любого другого ченнелинга. Он был другим с самого начала и останется таковым. Мы могли бы даже назвать его: критичный ченнелинг. Критичный намеренно, а не по воле случая. Это ченнелинг, в котором вестник не менее важен, чем передаваемое им послание. Они неразделимо переплетены между собой «на квантовом уровне». Они формируют единое целое. Отделить послание от вестника в нашем эксперименте было бы равносильно закрытию одной щели в эксперименте на двух щелях. При закрытии одной щели полностью изменится интерференционная картина. Как я уже упомянул выше:

Информация из будущего может передаваться, но получать её будут способны лишь немногие, из которых ещё меньше получателей будут должным образом настроены на передатчик. И даже идеально настроенные получатели могут быть подвержены «статическим помехам». Даже при полном отсутствии помех получатели неискажённой информации будут подвергаться исходящим от общества помехам в форме «недоверия» или искажения.

Именно в контексте того, что моя жена является одним из тех немногих получателей, усердно работавших над должной «настройкой» на передачу информации из будущего, я называю Кассиопейский эксперимент «критичным ченнелингом».

Что такое «критичный ченнелинг»? Каким образом он отличается от других видов ченнелинга?

Для подробного описания этого понадобилось бы много времени и места. Когда-нибудь мы сделаем это. Но пока позвольте мне лишь сделать следующее наблюдение: Кассиопейский эксперимент имеет все характеристики научного эксперимента. Представьте себе учёных в лаборатории, работающих над основополагающими законами Вселенной. Они проводят ряд важных экспериментов. Они обученные профессионалы, знающие своё дело. Они хорошо знакомы с лабораторным оборудованием и его особенностями. Но они — лишь человеческие существа. Время от времени кто-то из них расскажет грязную шутку, иногда они должны отбраковывать серию данных, так как лабораторные мыши повредили ночью оборудование. Теперь подумайте, насколько убыточно было бы, если бы протоколы исследователей содержали эту грязную шутку, ошибочные данные, чернильные пятна и т. д.

Это не научный путь. Но Кассиопейский эксперимент продолжит оставаться научным. С учётом научных стандартов. Кассиопейский ченнелинг — это критичный ченнелинг. Именно в этом он отличается от остальных ченнелингов. И он останется таковым.

Отличие состоит в подходе. Мы ищем правду. Другие люди, делающие односторонние высказывания о том, что ченнелинг в целом — это вздор, уверены в своей правоте. Они также пытаются навязать своё мнение другим или заставить их путём манипуляции поверить им. Подобные индивидуумы, склонные к манипуляциям, утверждают, что их информация проистекает от бога или некого другого авторитарного источника. Когда же кто-то другой осмеливается применять другой подход к поиску правды, то для них это всегда «стопроцентная дезинформация» или «вздор».

Мы пытаемся делиться нашими мыслями с другими и при необходимости готовы продолжать обучение и менять себя. Именно это является наиболее важным. Эта позиция открытости.

Что, если утверждения о том, что вся полученная в результате ченнелинга информация — это вздор и дезинформация, верны? Может ли это быть правдой, даже если я считаю это весьма маловероятным?

Конечно, будучи учёным и используя своё критическое рассуждение, я должен принять во внимание и такую возможность, какой бы невероятной она бы мне не представлялась. И я пришёл к заключению, что такое утверждение не может быть верным. Вот мой ход мыслей, основанный на принципе «доведения до абсурда», часто используемом в логике и математике: Вы выдвигаете гипотезу, после чего, используя ряд дедукций, вы приходите к заключению о том, что первоначальная гипотеза не может быть верна. Немного мудрёный, но в то же время полезный метод.

Применим этот метод к утверждению «весь ченнелинг — это на 100% дезинформация, потому что он транслируется через спутники». Предположим, что это утверждение верно. Это включает в себя способность спутников читать и контролировать мысли каждого человека в любой момент времени.

Но если это действительно так, почему индивидуум, делающий такое утверждение, считает, что является исключением?

Следовательно, по логике, на каждого, кто делает подобные утверждения, также должно оказываться влияния посредством программирования через спутниковую трансляцию (если этому подвержен каждый человек, то это включает и его самого). Если это так, то, что пишет или утверждает этот индивидуум, также искажено. И так как подобные опровержители довольно громогласны и уверены в своей правоте (без всякой на то причины), то можно прийти к заключению, что их слова неверны, а их утверждение о том, что «ченнелинг — это на 100% дезинформация и вздор», само является дезинформацией.

Таким образом, мы видим, что, начав с предположения об истинности утверждения («через спутники оказывается воздействие на каждого»), мы приходим к заключению о его ложности (так как оно само подвержено дезинформации, передающейся через спутники). То есть мы имеем здесь «доведение до абсурда».

Но мы можем пойти ещё дальше. Можем ли мы найти причину, по которой опровержители распространяют этот нонсенс с такой уверенностью?

На эту тему у нас также имеется гипотеза. Если — как мы уже знаем из приведённого выше анализа — не весь ченнелинг, а лишь некоторая его часть — это правдивая информация от «благожелательных высших существ», от «нас из будущего», от бога или «сверхдуши» (называйте, как вам нравится), то было бы вполне естественно предположить, что некоторые силы будут пытаться дискредитировать эту информацию. Таким образом, мы разрешили здесь одну проблему. Когда некий критик называет всех тех, кто занимается ченнелингом (ченнелеров), агентами, распространяющими дезинформацию, у нас появляются все основания полагать, что он сам является агентом этих сил, даже если его критика отчасти верна.

Мы можем и дальше применять логическое рассуждение и критическое мышление. Большинство критиков имеют лишь отдалённое представление о том, что такое ченнелинг, так что позвольте мне взять в качестве примера доску Уиджа, используемую моей женой Лорой. Почему она использует для ченнелинга именно её?

Лора посвятила немало времени изучению темы ченнелинга, прежде чем она вообще начала свои эксперименты. Учитывая имеющиеся факты и данные, было очевидно, что использование «периферического устройства» при полном сознании — это оптимальный метод подавления «шума». В частности, подобный метод намного усложняет воздействие спутников или прочих программирующих сигналов, передаваемых посредством человеческой или гибридной технологии на передаваемое сообщение. Необходимы как минимум два человека, полное сознание, критическое мышление, много кофе, ясный ум, бурные обсуждения полученной информации и доска Уиджа, а также собственные изыскания и анализ. Размышляя в терминах квантовой физики, возможно, играющих важную роль во взаимодействии между разумом и материей, становится понятно, что методы Лоры намного более надёжны и защищены от внешних технологических или «психических» сигналов по контролю сознания. С другой стороны, прямое общение с «высшими существами» восприимчиво к «помехам». Например, слабый внешний электромагнитный сигнал мог бы напрямую связываться с крошечным имплантом в наших зубах, что мы воспринимали бы как общение с «высшим существом».

Итак, посредством логического мышления и критического анализа мы формулируем рабочую гипотезу. Но не стоит сразу же делать выводы о том, что мы разрешили все проблемы. Имеется ещё множество проблем, которые нам необходимы решить. Приведённый выше анализ не является стопроцентным подтверждением. Он даёт лишь некоторые намёки. Для ответа на вопрос о том, является ли этот эксперимент именно тем, что утверждают кассиопеяне — то есть передачей информации от Нас в будущем, — необходим развёрнутый анализ, учитывающий не один, а множество аспектов. Для этого необходимы совершенно иные методы. Если А — это противоположность Б, и мы обнаружим, что А ложно, то это не означает, что Б верно! Доказательство верности или ложности Б является частью совсем другой проблемы.

Позвольте мне лишь отметить, что мы обсуждали эти вопросы и спорные моменты с другими группами и людьми на нашей веб-странице², причём те, кто поначалу относились к этому скептически, позже открыто признавали изумительность переданной кассиопеянами информации.

Аркадиуш Ядчик, доктор физико-математических наук.