FOTCM Logo
Cassiopaea Русский
  • EN
  • FR
  • DE
  • RU
  • TR
  • ES
  • ES

Волна – Глава 12: Всё существующее — это уроки

Поддержите нас и купите книгу Волна (том 1) в твёрдом переплёте.


Новый перевод. Обновлено: 25.08.2018

Всё существующее — это уроки. Это одна бесконечная школа. Нет других причин для существования чего-либо. Даже неживая материя учится тому, что всё это “иллюзия”. Каждый индивидуум обладает всем мирозданием в своём разуме. Теперь подумай немного. Каждая душа всемогуща и может создать или уничтожить всё сущее, если знает как. Ты, мы и все остальные связаны друг с другом нашим взаимным обладанием всего сущего. Если вы захотите, то можете создавать альтернативные вселенные и жить в них. Вы все — копии вселенной, в которой живёте. Ваш разум представляет собой всё сущее. “Забавно” видеть, как много вам доступно.

В: (Л) Для кого это забавно видеть, как много нам доступно?

О: Для всех. Испытания — это весело. Где, по твоему мнению, находится предел твоего разума?

В: (Л) Где?

О: Это мы тебя спросили.

В: (Л) Полагаю, такого предела не существует.

О: Если предела не существует, тогда в чём заключается разница между твоим собственным разумом и всем остальным?

В: (Л) Ну, я думаю, что разницы нет, если в конечном счёте всё — это Единое.

О: Верно. И когда две вещи не имеют абсолютно никаких пределов, они являются в точности одним и тем же.

Эти слова кассиопеян (от 24 ноября 1994 года) отражают основную суть многих учений на протяжении веков. Так в чём разница между тем, что говорят кассиопеяне, и тем, что было уже было сказано ранее?

Возможно, мы сможем ответить на этот вопрос другим вопросом: в чём польза от знания всего того, о чём рассказали кассиопеяне? Какую практическую пользу оно несёт?

Я очень практичный человек. Для меня и для моего мужа Арка имеют значение только результаты. Думаю, вы можете назвать это “плодовой политикой”, исходя из выражения “по плодам их узнаете их”. Конечно, хорошо иметь философское представление о мире, утверждающее единство всего сущего, однако с практической точки зрения, несмотря на утверждения многих учителей и гуру на протяжении всей истории человечества, включая толпу приверженцев Нью Эйдж сорта “вы создаёте свою собственную реальность”, мы видим, что это плохо применимо к нашему миру.

Тем не менее кассиопеяне именно так и сказали. Но они сказали и ещё кое-что: “Если ты знаешь как”.

Очевидно, что в этом и заключается проблема. Мы не знаем как. Именно в знании как, в развитии инструментов разума и психики, похоже, и заключается различие. Другими словами, то, что кассиопеяне говорят о нашей реальности, когда это применяется на практике способами, становящимися очевидными, когда человек приходит к осознанию, работает.

Мы уже рассмотрели эту проблему с нескольких точек зрения, и теперь я хочу пойти в другую сторону и посмотреть, сможем ли мы понять её ещё лучше.

Кроме моей плодовой политики существует ещё и “фактор тарабарщины”, как я его называю. У меня дома есть два книжных шкафа в шесть футов высотой и три фута шириной, заполненных тем, что я в шутку называю категорией тарабарщины. Не уверена, насколько она совместима с десятичной классификацией Дьюи, но после того, как я прочла книгу, я обычно могу сказать, подходит ли она для этого раздела.

Я очень не люблю неоднозначность. И похоже, что многая, если не почти вся, информация, приходящая к нам из так называемых высших источников, очень неоднозначная. Однажды Терри задал вопрос, позволивший мне это понять:

26 ноября 1994 года

В: (Т) Один последний вопрос. Как я могу определить, говорите ли вы мне правду?

О: Вопрос открыт. Решать тебе. Слушайте: сейчас будет подходящее для вас, ребята, “время”, чтобы пересмотреть некоторые чрезвычайно популярные пророчества о “земных изменениях”. Вы спросите, почему. Потому что, помните, вы существа третьей плотности, так что настоящие пророчества представлены вам в доступном виде, т. е. физического мира, т. е. земных изменений. Это “может” быть символизмом. Разве большинство изучающих этот предмет поняло бы его, если бы пророчества давались непосредственно в терминах четвёртой плотности?

В: (Л) Можно ли это сравнить с моей идеей о символизме снов? Например, мой сон о завихряющемся облаке, которое я видела вдалеке и знала, что оно смертельно опасно, и я интерпретировала его как торнадо, но на самом деле, это был сон о катастрофе Челленджера. Я решила, что это торнадо, но в действительности я видела лишь смертоносную силу в небе, вихрь вдалеке. Думаю, мой сон был представлением четвёртой плотности, но я пыталась интерпретировать его в знакомых мне терминах. Вы это имеете в виду?

О: Приблизительно. Но многим легко увязнуть в трясине, интерпретируя пророчества буквально.

В: (Л) Если говорить о земных изменениях, Эдгар Кейси — один из самых известных прогнозистов последнего времени. Большое количество его пророчеств оказались ошибочными с точки зрения их свершения. Например, он предсказал, что Атлантида поднимется из воды в 1969 году, но этого не произошло, хотя определённые структуры были обнаружены у берегов Бимини, которые многие считают остатками Атлантиды. Видимо, они появились из песков в это время.

О: Пример одной из форм символизма.

В: (Л) Что ж, если говорить о символизме, может ли быть так [когда вы говорите нам что-то о нашей реальности], что вы транслируете события из терминов третьей плотности в термины шестой плотности, а затем передаёте из назад в третью; и хотя сама идея может оставаться верной, её точные особенности в терминах третьей плотности могут быть немного искажены для нашего восприятия. Так ли это?

О: 99,9% не поймут эту концепцию. Большинство всегда ищет буквальный перевод информации. Аналогия такая: новичок, пришедший в галерею, смотрит на абстрактную картину и говорит: “Я не понимаю”.

В: (Л) Что ж, давайте не будем принижать значения буквальных переводов или хотя бы попыток понять вещи в буквальных терминах. Мне нравится реализм в искусстве. Я реалист в своих художественных предпочтениях. Я хочу, чтобы деревья выглядели как деревья, а у людей было только по две руки и две ноги. Поэтому я также ценю некоторую степень буквальности в моих предсказаниях.

О: Некоторая степень допустима, но будь осторожна, или “Калифорния провалится в океан” всегда будет пониматься как Калифорния, проваливающаяся в океан.

В: (Всеобщий ажиотаж) (Ф) Погодите, а какой был вопрос? (Л) Я просто сказала, что предпочитаю буквальность в моих предсказаниях. (Ф) О, я знаю, о чём они говорят. Люди верят, что Калифорния просто сделает “бульк”! И что Финикс окажется на берегу океана; неважно, что он находится на высоте 550 метров над уровнем моря, он просто опустится; или уровень моря поднимется; но всё это никак не скажется на Вирджиния-Бич, хотя он сейчас находится на уровне моря! Я хочу сказать… каким-то образом Финикс просто опустится, и ни одно из его зданий не пострадает, хотя ему придётся упасть на 550 метров… (Т) Медленно. Произойдёт усадка! (Ф) Медленно? Это должно быть так медленно, что просто поверить нельзя, насколько это должно быть медленно! (Т) Он медленно опускался последние пять миллионов лет, так что у нас есть ещё полтора года! (Ф) Точно! Я об этом и говорю! (Т) Другими словами, когда люди вроде Скаллиона, Солнечного Медведя и пр. говорят, что Калифорния провалится в океан, они не говорят, что это произойдёт со всем штатом прямо по границе. Они используют термин “Калифорния”, чтобы указать на то, что существует вероятность того, что часть суши вдоль геологического разлома отломится и утонет в океане, потому что это крупный разлом. Мы понимаем, что в данном случае значение не буквальное. Вы говорите нам, что существуют и другие значения, кроме тех, что мы слышим в этих предсказаниях?

О: Да.

В: (Т) Значит, когда мы говорим о Калифорнии, проваливающейся в океан, мы не говорим о целом штате, буквально уходящем под воду?

О: В любом случае, даже если так и произойдёт, сколько времени на это понадобится?

В: (ЛМ) Это может случиться за три минуты или три сотни лет. (Т) Да. Как вы говорите, “вопрос открыт”.

О: Да. Но многие из ваших пророков считают наоборот.

В: (T) Хорошо. То есть, они думают, что вот сейчас Калифорния на своём месте, а через полторы минуты её уже не будет. Вы это хотите сказать?

О: Или нечто похожее.

В: (Т) Итак, когда мы говорим: “Калифорния провалится в океан”, что является только аналогией, которую мы используем, мы говорим о возможности того, что несколько сейсмических событий вдоль линии разлома, о которой до конца никто не знает…

О: Или это может быть только символическим значением чего-то совсем другого.

В: (Л) Например? Символическим значением чего?

О: Это нужно изучить и понять вам самим.

В: (Л) Так, погодите минутку! Это всё равно что отправить нам на перевод книгу на латыни, но не дать нам латинский словарь.

О: Нет, это не так. Мы попросили вас подумать о повторном изучении.

В: (Л) Вы сказали нам, что существует кометный рой, неким образом взаимодействующий с нашей Солнечной системой, и что этот кометный рой входит в плоскость эклиптики каждые 3600 лет. Это верно?

О: Да. Но на этот раз он движется на волне, разделяющей границы миров, к четвёртой плотности, где все реальности различны.

В: (Л) Хорошо, то есть этот кометный рой движется на волне, разделяющей границы миров. Означает ли это, что когда он войдёт в Солнечную систему, его воздействие на неё, на её планеты (Дж) или на нас… (Л) может или не может быть смягчено в связи с этим переходом? Это смягчающий фактор?

О: Да, его воздействие будет смягчено.

В: (Л) Значит ли это, что всё вокруг забегает, запрыгает, задвигается туда-сюда …

О: Это мышление строго третьей плотности.

В: (Л) Ну, если это мышление третьей плотности, и, если многие эти вещи символичны, я предполагаю, что они символизируют собой движение или изменения в энергии.

О: Да.

В: (Л) И, если эти изменения в энергии происходят, значит ли это, что население планеты, возможно, в группах или особых массах групп, можно охарактеризовать как энергии, которые изменяются в этих описаниях событий и наступлении большого катаклизма? Это вроде катаклизма души на индивидуальном или коллективном уровне?

О: Приблизительно.

В: (Л) Когда энергия изменится до уровня четвёртой плотности, и вы уже говорили нам, что люди, следующие в четвёртую плотность, во время перехода пройдут через некий процесс омоложения, у них вырастут новые зубы или что-то в этом роде, что произойдёт с людьми, не имеющими своей целью переход в четвёртую плотность и абсолютно ничего не знающими об этом? Будут ли они подхвачены Волной, или, другими словами, “взяты с собой” теми, кто осознаёт происходящее, и частота которых уже изменяется, или они окажутся в совершенно другом месте?

О: Постепенно.

В: (T) Иными словами, мы стоим перед фактом, что в этот раз грядёт волна, которая позволит человечеству перейти в четвёртую плотность?

О: Так же как и планете, и всему вашему сектору пространства-времени.

В: (Т) Так вот в чём заключается весь план. Простите мою дерзость, если я спрошу, коснётся ли это всех нас сидящих здесь? Есть люди, родившиеся на этой планете в человеческом облике для закрепления этой частоты вибраций. Это для этого мы закрепляем эту частоту вибраций? Для Волны? Для того, чтобы когда достаточное количество нас будет готово, эта частота будет окончательно закреплена, чтобы изменения на планете могли произойти так, как это и было запланировано?

О: Да.

В: (Т) Хорошо. То есть когда люди говорят о земных изменениях, когда они буквально говорят об оставшихся в живых и тех, кто не сможет выжить, когда они говорят о разрушениях и так далее, в третьей, четвёртой, пятой плотности реальности, мы не говорим об уничтожении планеты в третьей плотности в физическом смысле или об исчезновении 90% населения в третьей плотности, но не потому, что они погибнут от катастрофы, а потому, что они перейдут в четвёртую плотность?

О: Ничего себе! Уже “теплее”.

В: (T) Хорошо. Значит, мы её закрепляем. То есть, когда они говорят о гибели 90% населения планеты, речь идёт не об их смерти, а об их трансформации. Мы перейдём на следующий уровень реальности. Об этом идёт речь?

О: Другая возможность заключается в том, что физические катаклизмы коснутся лишь “тех, кто остался” на Земле третьей плотности.

В: (T) Хорошо, значит, вы имеете в виду, что мы закрепляем определённую частоту вибраций для того, чтобы с приходом Волны как можно больше людей смогли перейти в четвёртую плотность, дабы освободиться от оков служащих себе четвёртой плотности, в которых они держат нашу планету. Те, кто останется в третьей плотности, не будут иметь в совокупности достаточно энергии, чтобы эти служащие себе существа и далее интересовались этой планетой. Население планеты снизится, что позволит планете восстановиться, а людям продолжить развиваться без внешнего вмешательства?

О: Приблизительно.

В: (Л) Дайте мне разобраться. На этой стадии пространственного перехода, что мы делаем, так это закрепляем частоту, которая буквально создаст новую Землю в четвёртой плотности, в то время как прежняя Земля останется в третьей. Это почти как деление одноклеточного организма, только в этом случае одна его половина переходит в другое измерение, а также снабжается энергией и буквально создаётся закреплённой частотой, в то время как другая его половина остаётся в третьей плотности?

О: Постепенно.

В: (Л) То есть, мы закрепляем частоту для создания этого разделения?

О: Вы создаёте канал.

В: (Л) Мы создаём канал?

О: Да. Один.

В: (Дж) Сколько каналов нам нужно?

О: Вопрос открыт.

В: (Т) Облегчит ли этот канал переход в четвёртую плотность тем, кто останется позади, когда они будут готовы?

О: Нет.

В: (T) Для чего предназначен этот канал?

О: Для вас и всех, кто последует за вами.

В: (Л) Этот канал… Является ли он каналом, через который вся планета осуществит переход?

О: Вы являетесь одним из таких каналов. Есть и другие.

В: (Дж) Значит, сейчас мы создаём канал?

О: Да.

В: (Т) Существуют ли другие группы на этой планете, создающие их собственные каналы?

О: Да. Знание — это ключ к развитию канала.

В: (Т) Я склонен считать, что все присутствующие здесь являются часть семьи света, это так?

О: Да.

В: (Т) И мы были притянуты друг к другу, чтобы создать этот канал там, где мы есть?

О: Да.

В: (Т) Есть ли другие недалеко от нас?

О: Да.

В: (Т) Должны ли они присоединиться к нам, или они работают независимо?

О: Вопрос открыт.

В: (Т) Значит, это под вопросом, присоединимся ли мы к ним, они к нам, или мы все будем работать сами по себе. Мы развиваем канал для перехода из третьей плотности в четвёртую. Как только мы пройдём через этот канал, означает ли это, что мы завершили то, зачем мы пришли сюда, то есть закрепили частоту?

О: Частично.

В: (T) То есть, этот канал служит для нас своего рода спасательным люком?

О: Приблизительно.

В: (Л) Дайте мне разобраться. Как только мы пройдём через этот канал, другие…

О: Вы окажетесь на Земле четвёртой плотности, в противоположность Земле третьей плотности.

В: (Л) Я просто пытаюсь понять… старая практичная Лора пытается разобраться, что это означает с практической точки зрения. Означает ли это, что Земля четвёртой плотности и Земля третьей плотности будут сосуществовать бок о бок…

О: Не бок о бок, совершенно различные миры.

В: (Л) Эти миры взаимопроникают друг в друга через различные измерения?…

О: Приблизительно.

В: (Л) То есть, другими словами, существо, скажем, из шестой плотности, способно смотреть на эту планету, которую мы зовём Землёй, и видеть её вращающейся в космосе, видеть несколько её измерений, несмотря на то, что занимаемая ею точка пространства-времени остаётся неизменной, другими словами, одновременно. (Дж) Они могут смотреть “вниз”, но мы не можем смотреть “вверх”.

О: Да.

В: (Л) То есть, другими словами, пока все эти катаклизмы будут происходить на Земле третьей плотности, мы будем находиться в четвёртой плотности, где всего этого не произойдёт, и мы не будем видеть людей третьей плотности, также как они не будут видеть нас, так как мы будем находиться в различных плотностях, которые, так сказать, не будут связаны между собой?

О: Вы понимаете концепцию, теперь вам нужно самим решить, насколько она реальна.

Я пыталась! Я подобралась так близко, но они стали говорить двусмысленно! Но важным является то, что кассиопеяне пытались растолковать нам “Символы Реальности”. Они предложили нам идею того, что наша реальность символична. Но вспомните первую цитату:

Каждая душа всемогуща и может создать или уничтожить всё сущее, если знает как. *Ты, мы и всё остальные связаны друг с другом нашим взаимным обладанием всего сущего. *Если вы захотите, то можете создавать альтернативные вселенные и жить в них. Вы все — копии вселенной, в которой живёте. Ваш разум представляет собой всё сущее. “Забавно” видеть, как много вам доступно.

Мы уже говорили о псевдосимволической сущности реальности, где наш мир скорее всего представляет собой ограниченную версию большой реальности, как у Платона тени на стене пещеры были символами большой реальности. Но даже когда мы говорим о гипермерном пространстве, мы всё ещё имеем в виду его материальную сторону. Помните тессеракт?1 Что ж, теперь мы поговорим о символизме всего этого в контексте символов идей и энергий в строго нематериальном смысле.

Далее в процессе нашего продвижения (в этой и других книгах серии Волна) мы поговорим о возможных реальностях, скрывающихся за этими символами третьей и четвёртой плотностей, и, что самое важное, о причине, стоящей за этим. И как мы обнаружим, это напрямую связано с неоднозначностью информации, поступающей из высших сфер. Майкл Топпер пишет об этой неоднозначности, или факторе тарабарщины, следующее:

Мы советуемся с ченнелером, потому что, по сути, мы самым обычным образом обеспокоены подобно любому человеку, кто тревогой балансирует на психологической проволоке, натянутой через ограниченное во времени ущелье существования. <…>

Конечно, как бы нам хотелось знать будущее заранее, иметь информацию о последствиях различных альтернатив, которые стоят перед нами, когда мы в растерянности мучительно выбираем решение.

Нам бы очень хотелось подстраховаться не только в финансовом отношении, но и в своих духовных деяниях; заранее застраховать себя на случай непредвиденных обстоятельств. И ченнелер предлагает возможность получения именно такой мягкой подстилки из древесной стружки. <…>

Мириады ченнелинговых голосов, для которых открылся доступ к нам в последнее время, заваливают нас лавинами предсказаний, советов, как общего, так и частного характера, а также монументальными картинами плоскостей, состояний, уровней и измерений реальности, которые, в свою очередь, вводят совершенно другие величины для бесконечных вопросов причинно-следственного характера.

Через многочисленные ченнелинговые источники нас в определённом смысле попросили переоценить весь вопрос успешности в понятиях, которые выходят за рамки общепринятых. Таким образом, планка, на которой находится Грааль завершённости, поднята; взгляды устремлены в поисках более полного и значимого, по сути, сакрального, центра.

“Плюс” ченнелинга в том, что он обеспечил словесный хор утверждений, обещающих вставить наши обычные вопросы в оправу, подогнанную под параметры Души.

“Ответы” на наши самые незамысловатые вопросы относительно будущего, выбора и результата были заполнены целым спектром дополнительных значений.

При самом обычном поверхностном знакомстве с “ченнелинговым” материалом невозможно не осознать, по крайней мере, косвенно, того значения, которое каждый эго-выбор придаёт великому предназначению духовного роста. И не стоит обращать внимания на то, что такие настойчивые сообщения получены из врезанного, обрывистого словесного отвода из основного медитативного потока, который, очевидно, двигался по направлению к личному (неопосредованному) познанию и непосредственному восприятию духовных и высоко психических форм, которые сейчас представлены описательными упрощениями.

Не стоит обращать внимания на то, что создаётся впечатление о наличии определённого нетерпения со стороны интеллекта высших измерений вследствие длительного ожидания крайне неторопливого личного развития в данной “материальной плоскости”.

Поэтому, они просто передают необходимые пакеты информации, добившись минимальной тишины медитативных каналов.

Честно говоря, некоторые обстоятельства “ченнелинга”, похоже, способствуют фактическому развитию личности ченнелера, благодаря чему он может достигать планов, состояний и уровней, феноменов и степеней интеграции разума и тела, которые лишь описаны или вербально охарактеризованы как голосовая передача информации чревовещателем (сравните Материалы Сета и дальнейшее описание Джейн Робертс её собственного развития в рамках понимания “внутреннего плана”).

Однако в большинстве случаев преобладает подход, характерный для Райерсона2. Это приводит к любопытной диссоциации между личностью ченнелера и содержанием коммуникации, что, в свою очередь, приводит к полному замещению в представлении описываемых вещей.

Минус ченнелинга в том, что мы становимся очевидцами (в этой лавине информации из различных источников) противоречий и отсутствия гармоничного слияния материалов. На “высших” уровнях сознания, которые, в отличие от ченнелера, не ограничены пределами пространства и времени, по-видимому, имеются споры или разногласия относительно описаний Реальности; похоже, что разделение мнений о том, что понятно и известно, присутствует даже в этих высоких и развитых Сферах Знания.

Любой, кто просматривал информацию, передаваемую из различных источников или сравнивал записи с тем, что слышал на посещаемых им сеансах, несомненно, заметил (приложив хотя бы минимальное мысленное усилие), что за общим согласием относительно существования высших состояний и плоскостей, различных порядков знания и действия со стороны тех, кто воспринимается в контексте строго физического проявления, царит неразбериха больших и маленьких различий: от незначительных расхождений до вопиющих противоречий.

В одном из таких источников приводится объяснение этому явлению. В Космических откровениях“полученных через ченнелинг” Виржинией Эссен и Энн Валентин, говорится о неизбежной путанице в результате того, что высшим измерениям срочно приходится распространять изменяющиеся паттерны информации, относящейся к “обновлённым образовательным программам”, которые пришлось подгонять под требования критического периода перехода, через который мы так неуверенно движемся.

Такого рода путаница, в соответствии с данными этого источника, обусловлена тем, что передача информации происходит с учётом духовной структуры существ внутреннего плана, через которые должна передаваться такая “информация”, сформулированная на высших уровнях.

В соответствии с данными других источников, различные уровни, с которых низшим уровням передаётся поток данных, формируют паттерны информации согласно их пониманию конкретной плоскости. Уже подкрашенная этим изменением информация может быть больше всего искажена на уровне ченнелера, где из-за переменной конкретного “соединения” персональная память и словарный запас ченнелера могут в большей или меньшей степени влиять на точность.

Конечный вербальный продукт в любом случае на несколько шагов измерений отстоит от изначального Замысла.

К этому следует добавить то, что информация передаётся с уровней, на которых используются невербальные способы общения, а система понятий выражена посредством абстрактных духовных форм, которые невозможно напрямую перевести в систему, для которой характерно физическое восприятие. И именно поэтому существуют разногласия между Сетом и Хиларионом либо между Рамта и Новым учением “Иисуса Христа”. (Выделено мной.)

Хм, похоже, это действительно объясняет данную проблему: различные источники говорят разные вещи из-за процесса фильтрации информации из высших сфер. И, разумеется, когда она достигает ченнелера, то искажается сильнее всего из-за багажа знания, словарного запаса и домыслов конкретного ченнелера. Итак, самым очевидным решением будет поиск информации из самого высокого источника с наименьшим уровнем шума.

Кстати говоря, эта проблема и побудила меня подойти к эксперименту ченнелинга именно так, как я это сделала. Я не собиралась останавливаться на общении с душами умерших, которые обычно могут очень мало добавить к тому, что мы и так видим в своём состоянии иллюзии третьей плотности. На самом деле, как я узнала из многочисленных сеансов гипноза и разговоров с душами умерших, невежество на этом уровне бытия часто просто зашкаливает! Я совершенно определённо не хотела тратить моё время на покойников, потому что это был верный путь преднамеренного запутывания, безобидной дезинформации или бессмысленных домыслов. Как говорил Кейси: “Мёртвый пресвитерианин — это всего лишь мёртвый пресвитерианин!” И что немаловажно, многие из умерших всё ещё находятся в тюрьме!

Но вернёмся к Символам Реальности, упомянутым кассиопеянами ранее:

В: (Т) Итак, когда мы говорим: “Калифорния провалится в океан”, что является только аналогией, которую мы используем, мы говорим о возможности того, что несколько сейсмических событий вдоль линии разлома, о которой до конца никто не знает…

О: Или это может быть только символическим значением чего-то совсем другого.

В: (Л) Например? Символическим значением чего?

О: Это нужно изучить и понять вам самим.

Это полностью возлагает ответственность на нас самих.

Но в то время я ещё находилась под воздействием учений о том, что высшие истины должны быть легко доступны, и этот вопрос сводил меня с ума. Почему я не могла получить прямой ответ на любой вопрос? Это не очень-то честно. Кассиопеяне дали нам множество прямых ответов на многие вопросы: часть из них можно было проверить, часть — нет. Но в определённых темах неоднозначность продолжала висеть надо мной, как пресловутый дамоклов меч. Кажется, это было чем-то, о чём мне нужно было догадаться самой.

Как я уже писала, в середине 1980-х я прочитала В поисках чудесного Успенского, и многие вещи в этой книге вызывали во мне такой поток негодования, что я буквально швыряла книгу в сторону.

В то время я была прикована к постели, и мне больше нечем было заняться, кроме как размышлять. Итак, я бросала книгу о стену в другом конце комнаты, кипела от возмущения из-за того, что сказал Гурджиев — точно так же, как Карлос Кастанеда реагировал на многие слова Хуана Матуса, — пока в конечном итоге я не успокаивалась, и едва различимый голос внутри меня советовал подумать о проблеме без эмоционального пыла. Я размышляла ещё немного, перебирая в уме различные события в моей жизни и вскоре приходила к осознанию того, что Гурджиев, пускай не во всём, но двигался определённо в верном направлении.

И тогда я звала кого-нибудь, чтобы мне принесли эту книгу, и на несколько страниц погружалась в неё, пока — да, опять и опять — я снова не чувствовала жуткую ярость и обиду, и книга вновь отправлялась в полёт! Та самая книга сейчас лежит передо мной, замотанная клейкой лентой.

Что же такое говорил Гурджиев, что вызывало во мне тот гнев?

— Вы не понимаете своего положения. Вы находитесь в тюрьме. Всё, чего вы можете желать, — если вы способны чувствовать, — это бежать, вырваться из неё. Но как можно бежать? Необходимо вырыть под стеной проход. Один человек ничего не может сделать. Но предположим, что таких людей десять или двадцать, — если они работают по очереди, и если один прикрывает другого, они смогут закончить проход и спастись.

— Далее, никто не сумеет бежать из тюрьмы без помощи тех, кто бежал раньше. Только они могут рассказать, каким образом возможно устроить побег, только они могут передать инструменты — напильники или что-то другое, что может понадобиться. Но один заключённый не сможет найти этих людей, вступить с ними в контакт. <…>

— …Но надобно понять, что человеческое бытие при жизни и после смерти, — если оно тогда действительно существует, — может быть весьма различным по своему качеству. “Человек-машина”, у которого всё зависит от внешних влияний, с которым всё случается, кто сейчас представляет собой что-то одно, в следующее мгновение — другое, а ещё через секунду — третье, — этот человек не имеет никакого будущего. Его закапывают в землю, и это всё. Прах возвращается к праху. Эти слова относятся к нему. Чтобы говорить о каком-то виде будущей жизни, мы должны иметь некоторую кристаллизацию, некоторое сплавление внутренних качеств человека и известную независимость от внешних влияний. Если в человеке есть нечто, способное противостоять внешним влияниям, тогда это нечто окажется способно противостоять смерти физического тела. <…>

“Сплавление, внутреннее единство приобретается благодаря “трению”, благодаря борьбе между “да” и “нет”, происходящей внутри человека. Если человек живёт без внутренней борьбы, если с ним всё случается без малейшего сопротивления, если он идёт туда, куда его ведут влечения, или туда, куда дует ветер, он останется таким, каков есть. Но если внутри него начинается борьба, особенно если в этой борьбе существует определённая линия, тогда в нём постепенно станут формироваться постоянные черты; он начнёт “кристаллизоваться”. Однако кристаллизация возможна как на правильной, так и на неправильной основе. “Трение”, борьба между “да” и “нет” легко могут иметь место и на ошибочном основании. Например, фанатическая вера в ту или иную идею или боязнь “греха” способны вызвать напряжённейшую борьбу между “да” и “нет”, так что человек сможет кристаллизоваться и на этих основаниях. Но здесь произойдёт неправильная, неполная кристаллизация. Такой человек не будет способен к дальнейшему развитию. Чтобы сделать дальнейшее развитие возможным, ему придётся вновь расплавиться, а это достигается только путём сильнейших страданий.

“Кристаллизация возможна на любом основании: возьмите, например, разбойника, настоящего, истинного разбойника. Я знал на Кавказе таких разбойников. Он будет не шевелясь стоять восемь часов за камнем у дороги с винтовкой в руках. Смогли бы вы сделать это? Обратите внимание — внутри него всё время идёт борьба: ему жарко, хочется пить, его кусают мухи; но он стоит неподвижно. Другой пример — монах. Он страшится дьявола — и в течение всей ночи бьёт лбом о пол и молится. Так достигается кристаллизация. Подобными способами люди способны создать в себе огромную внутреннюю силу, переносить мучения, получать всё, чего желают. Это означает, что в них появилось нечто твёрдое, нечто постоянное. Такие люди могут стать бессмертными. Но что в этом хорошего? Человек такого типа становится “бессмертной вещью”, хотя иногда в нём сохраняется некоторое количество сознания. Но даже и это, следует помнить, происходит очень редко.”

— Каким образом человек способен вызвать внутри себя борьбу между “да” и “нет”? — спросил кто-то.

— Необходима жертва, — ответил Гурджиев. — Если вы ничем не жертвуете, вы ничего не приобретаете. И необходимо пожертвовать чем-то, в данный момент драгоценным, пожертвовать им надолго, пожертвовать многим. Но всё-таки не навсегда. Это следует понять, потому что нередко не понимают именно этого. Жертва необходима только тогда, когда идёт процесс кристаллизации. Если же кристаллизация достигнута, отречения, лишения и жертвы более не нужны.”3 (Выделено мной.)

Когда я стала думать о причинах существования Символов Реальности, я вспомнила этот отрывок. Каким-то образом я почувствовала, что между ними есть связь. Судя по всему, в этом отрывке говорится, в противоположность многим современным учениям, что мы, как существа третьей плотности, можем не быть такими особенными, избранными и чудесными, как нас учила большая часть мировых религий и их ответвлений. Слова Гурджиева летят прямо в лицо стандартной догме учения Нью Эйдж, которая по большей части говорит, что мы “особенные существа”, и даже если мы сделали несколько ужасных ошибок, ничего страшного. Несколько прожитых жизней всё это исправят, и мы будем в полном порядке. Если мы будем думать только о хорошем, мы сможем создать хорошую реальность, потому что если мы на чём-то сосредотачиваемся, то мы “создаём” это, так что нам нужно забыть обо всём плохом и негативном и “всё что нам нужно — любовь”. И т. д., и т. п.!

Но Гурджиев утверждает, что мы находимся в тюрьме, и у нас нет никакой надежды сбежать из неё без определённого знания, первичного осознания того, что мы находимся в тюрьме. И мы не можем сбежать без помощи или объединения усилий, и эта помощь не может быть получена без определённой “кристаллизации” или усилия. Также он видимо говорит о том, что наши понятия о целостности и постоянстве наших душ могут содержать в себе нотки эготизма, и, возможно, что это вообще не так!

Звучит довольно страшно!

В какой-то момент дон Хуан сказал Карлосу Кастанеде:

— У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди — его пленники. Этот хищник — наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого. <…> — Ты благодаря лишь собственным усилиям достиг того, что шаманы древней Мексики называли вопросом вопросов, — сказал он. — Я окольными путями подводил тебя к тому, что нечто держит нас в плену. Разумеется, мы пленники! Для магов древней Мексики это было энергетическим фактом.

— Почему же этот хищник «захватил власть», как ты об этом говоришь, дон Хуан? — спросил я. — Этому должно быть логическое объяснение.

— Этому есть объяснение, — ответил дон Хуан, — и самое простое. Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая своё существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в “человечниках”. Таким образом, они всегда имеют пищу.

Я почувствовал, что моя голова болтается из стороны в сторону. Я не мог выразить своё недовольство и огорчение, но дрожь моего тела выдавала их. Я трясся с головы до пят безо всяких стараний со своей стороны.

— Нет, нет, нет, — услышал я свой голос. — Это бессмыслица, дон Хуан. То, что ты говоришь, — это нечто ужасное. Это просто не может быть правдой, ни для магов, ни для обычных людей, ни для кого.

— Почему? — тихо спросил дон Хуан. — Почему? Потому, что это приводит тебя в бешенство?

— Да, это приводит меня в бешенство, — отрезал я. — Это ужасно!

<…>

— Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, — сказал дон Хуан. — Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
— Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздражённый его словами. — Они что, нашептали нам всё это во сне? — Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному манёвру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот манёвр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрён, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.4

Дон Хуан продолжает:

— Я знаю, что несмотря на то, что ты никогда не голодал … ты беспокоишься о хлебе насущном. Это не что иное, как страх хищника, который боится, что его трюк в любое мгновение может быть раскрыт и еда может исчезнуть. Через посредство разума, который в конечном счёте является их разумом, они вносят в жизнь человека то, что удобно хищникам. И таким образом они в какой-то мере обеспечивают свою безопасность и смягчают свои страхи.5

Обратите особое внимание на эти слова дона Хуана:

… Нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.

По сути тут говорится: “ничто не является тем, чем кажется, и никогда не являлось!” Мы не можем доверять почти ничему о нашей реальности (если вообще можем), когда мы пытаемся смотреть на эту информацию сквозь призму наших “систем верований, наши представления о добре и зле, наши социальные нормы”.

Гурджиев, дон Хуан и кассиопеяне говорят нам, что наши тюремщики устанавливают наши верования, наши надежды и ожидания и предвкушения успехов или провалов, и мы замечаем, что всё это — наша вера, надежды, мечты и представления о добре и зле — идеи, наследовавшиеся на протяжении тысячелетий по большей части из источников ченнелинга. Мы обращаемся к священникам, жрицам, пасторам, Библии, Корану, Ведам и бесконечному количеству современных книг, написанных с помощью ченнелинга, потому что мы, как отметил господин Топпер, “самым обычным образом обеспокоены. <…> Конечно, как бы нам хотелось знать будущее заранее, иметь информацию о последствиях [наших выборов]…”

И многие источники, к которым мы обращаемся, действительно предлагают нам “ответы”. Майкл продолжает:

Мириады ченнелинговых голосов, для которых открылся доступ к нам в последнее время, заваливают нас лавинами предсказаний, советов, как общего, так и частного характера, а также монументальными картинами плоскостей, состояний, уровней и измерений реальности, которые, в свою очередь, вводят совершенно другие величины для бесконечных вопросов причинно-следственного характера.

Так что же в этом плохого? Разве это не здорово, когда нам помогают думать о нашей реальности в понятиях отличных от материальных? Разве плохо знать, что наши жизни обладают смыслом в большем, космическом контексте? И что плохого в том, чтобы иметь некоторые подсказки и описания высших уровней реальности, куда мы можем попасть, если будем придерживаться духовных принципов, представляемых нам? Разве они, в принципе, не согласуются друг с другом, и какая разница, каким способом кто-то подключается к этой системе? Разве большинство из них не говорит, что существует “множество путей к вершине горы”? И не вдохновляют ли они нас “создавать нашу собственную реальность”, “спасаться” или любое другое подходящее название для этого?

Однако Гурджиев, дон Хуан и кассиопеяне говорят, что мы находимся в тюрьме — в противоположность почти всем остальным учениям.

Кассиопеяне сказали:

21 января 1995 года

В: (Л) [Занималось ли правительство фабрикацией НЛО, похищений и увечий скота], чтобы защитить себя от осознания обществом того, что они общаются с пришельцами?

О: Они делают это, чтобы оградить общество от знания, которое взорвёт его в случае его получения.

В: (Л) Что именно они защищают от осознания обществом? Какой род деятельности?

О: Люди едят животных; пришельцы едят вас. <…>

В: (Т) [Вы говорите], что правительство, наше правительство США, держит у себя 36 кораблей пришельцев разных моделей, которые оно получило различными способами. Сколько других правительств имеют у себя такие корабли?

О: Все — одно.

В: (Л) Они хотят сказать, что у нас уже есть единое мировое правительство. (Т) Да, они просто ждут подходящего момента, чтобы объявить об этом официально.

О: Было на протяжении долгого времени, как вы его измеряете.

В: (Л) В чём заключается “главный секрет”, охраняемый Консорциумом?

О: Вы не контролируете себя; вы — эксперимент.

26 декабря 1998 года

В: (Л) Говорится ли в “закопанном сокровище” тамплиеров или катаров, неважно кого, манускриптах из Александрийской библиотеки правда об истинном происхождении и природе человека?

О: Если так, возможно, это объяснило бы систему, в которой вы живёте.

В: (Л) В какой системе мы живём?

О: Вынужденного выбора.

Определённо, это звучит не очень то дружественно! И нужно учесть ещё кое-что. Насколько мне известно, появление Ра было первым упоминанием плотностей в ченнелинге. Но сама идея “октав реальности” как семи уровней опыта уже присутствовала в учении Гурджиева и работах его последователей, и совершенно точно была известна древним суфиям. Насколько известно, Гурджиев обучался в одном из тайных центров суфиев в Малой Азии. Он часто упоминал о том, что человек является “пищей для Луны”, и это практически то же самое, что сказать, что третья плотность — тюрьма, и единственный путь из неё — перейти в четвёртую плотность.

Он сделал ещё одно интересное замечание, которое действительно задела меня за живое.6 Для лучшего понимания Гурджиев описывает эти различные миры, очевидно обозначающие плотности, как:

1) Абсолютное

2) Все миры

3) Все солнца (звёзды)

4) Солнце

5) Все планеты

6) Земля

7) Луна

Как они соотносятся с плотностями, можно понять, прочитав В поисках чудесного, однако конкретные слова, поразившие меня, находятся в следующем отрывке беседы Успенского и Гурджиева. Успенский пишет:

<…> Гурджиев начертил небольшую диаграмму, стараясь объяснить то, что он назвал «корреляцией сил в разных мирах». Этот вопрос был связан с нашей предыдущей беседой о влияниях, действующих на человечество. В грубой форме идея выражалась так: человечество, или, более правильно, органическая жизнь на Земле, испытывает воздействия, исходящие из разных источников и разных миров… Все эти влияния действуют одновременно; в данный момент преобладает одно из них, в другой — другое, и для человека существует известная возможность сделать выбор влияний, иными словами, перейти из одного влияния под другое. <…> …Невозможно стать свободным от одного влияния, не поддавшись другому. Всё дело, вся работа над собой состоит в том, чтобы выбрать влияние, которому вы желаете подвергнуться, и чтобы практически подпасть под это влияние. Для этого необходимо заранее знать, какое влияние выгоднее. <…>

— В каком отношении к разуму Солнца находится разум Земли? — спросил я.

— Разум Солнца божествен, — отвечал Гурджиев, — но и Земля может стать такой же; только это, разумеется, не гарантировано, и Земля может умереть, ничего не достигнув.

— От чего это зависит? — спросил я.

Ответ Гурджиева оказался довольно неясным.

— Существует определённый период, — сказал он, — для того, чтобы сделать известную попытку, некоторую вещь. Если к какому-то времени то, что должно быть сделано, не будет сделано. Земля может погибнуть, не достигнув того, чего она могла бы достичь.

— А известен ли этот период? — опять спросил я.

— Известен, — ответил Гурджиев, — но людям знать его бесполезно. Это было бы даже хуже. Одни поверили бы, другие нет, третьи потребовали бы доказательств. Затем принялись бы разбивать друг другу головы. Ведь у людей всё кончается этим.7 (Выделено мной.)

На мой взгляд, Гурджиев очевидно подразумевает Волну и возможность перехода Земли в четвёртую плотность, а также перевод или “жатву” некоторых индивидуумов в состояние четвёртой плотности.

Как мы уже отмечали, существует бесконечное количество возможных вариантов будущего в любой точке ветвления Вселенной. Кажется, что набор этих вариантов может уменьшаться в процессе приближения к моменту сингулярности, или ветвления. И также кажется, что направление, в котором движется Земля, судя по знакам, наблюдаемым нами в природе, ведёт не к тому будущему, в котором мы хотели бы оказаться. И очень может быть так, что наши религии и верования, а также многочисленные современные послания, полученные с помощью ченнелинга, привели нас к этому опасному моменту и продолжают толкать нас в этом направлении, так сказать.

Итак, я хочу сказать следующее: поскольку наставления кассиопеян произвели реальное изменение в моей личной реальности в таких разительных масштабах, а также привели к схожим эффектам в жизнях других людей, ставших использовать эту “схему реальности”, не исключено, что у нас есть возможность выбрать другое будущее, став более осознанными, что также представлено словами Гурджиева о нахождении в тюрьме.

В первую очередь человек должен осознать, что он в тюрьме, для того, чтобы просто начать думать, как из неё выбраться. Да, на каком-то уровне мы сами выбрали эту тюрьму, когда перешли в третью плотность. Однако войдя в неё, мы согласились забыть нашу истинную природу и действовать в данной нам реальности с целью обучения. Нет смысла говорить о “космическом единстве” и о том, что “мы в нашей истинной природе всемогущие существа”, потому что у нас нет доступа к этим реальностям по нашему собственному выбору. Цепь обстоятельств, цепь выбора, кажется, нужно перебирать последовательными логическими шагами. Мы можем ускорить наш прогресс, но очевидно, что “пропустить” уроки у нас не получится.

Очень немногие могут помедитировать над Космическим Единым, и бац!, просто перепрыгнуть в седьмую плотность, оставив позади все проблемы. И в действительности это может быть не тем, что требуется на глубинном уровне. Как-то раз я спросила кассиопеян:

28 декабря 1996 года

В: (Л) Итак… может ли человек что-либо сделать для стимулирования сверхпроводимости своей ДНК?

О: Нет необходимости. Ты хочешь узнать, как стимулировать скорость взросления [твоего младшего ребёнка]?

В: (Л) Конечно нет! Она ещё младенец! Пусть радуется жизни! О, я поняла.

Вспомните, что сказали кассиопеяне в начале этого сеанса: “‘Забавно’ видеть, как много вам доступно”. Так что я не думаю, что стоит искать короткий путь в седьмую плотность. Нужно “идти по дороге из жёлтого кирпича”, попадать в приключения, и, кажется, прямо сейчас задача заключается в том, чтобы понять, как выбраться из тюрьмы, в которой мы оказались.

Но с точки зрения уроков непрактично думать, что тюрьма не существует, раз мы её не создавали. Очевидно, что она была сооружена с уровня реальности, ещё не доступного нам (опять же: потому, что на более высоком уровне мы сами выбрали эту драму); так что бесполезно говорить: “Если ты не будешь думать о тюрьме или фокусироваться на ней, она не будет существовать”. Это становится бессмыслицей, если мы посмотрим на проблему в большем масштабе. Мы в тюрьме. Но мы в ней непотому, что думаем или фокусируемся на ней на этом уровне. Как раз наоборот, если мы не думаем о ней, не фокусируем на ней своё внимание, не учим всё, что можно выучить о ней и способах побега из неё, то мы по умолчанию выбираем продолжать жить в её стенах!

Если мы рассматриваем наше текущее состояние ограничения как тюрьму и делаем попытки сбежать из неё, у нас есть надежда на успех — на изучение текущего урока. Если мы решаем продолжать сидеть в тюрьме, в нашем нынешнем состоянии ограничения — что самоочевидно — и пытаться уничтожить тюрьму, просто не считая её таковой, то мы сделаем не больше, чем перекрасим её стены или вроде того. Мы изменили внешний вид тюрьмы на парк развлечений или шикарный отель. Но мы не сделали ничего, чтобы подняться в более масштабную вселенную.

И похоже, что мы обманываемся теми источниками, учащими нас тому, что мы можем сделать это — просто сосредоточиться или думать о хорошем, — что мы можем получить доступ ко всему, что мы все часть “единого” и т. д. Сделать так значит просто “выбрать синюю таблетку” в Матрице, отказаться проснуться, оставаться доступными для питания всё большим и большим количеством энергии системы, служащей цели держать нас во мраке и оковах. Да, если вы просто будете думать о хорошем и “окружать себя любовью и светом”, вы определённо можете создать иллюзию рая. Но такие иллюзии имеют свойство жестоко рушиться. Нельзя сказать, что создатели подобных иллюзий не обладают практически бесконечным желанием рихтовать и переделывать их после каждой неудачи; и, возможно, после многих прожитых жизней с таким опытом они достигают точки окончательного развенчания иллюзий, что заставляет их искать истинную природу реальности: такую, какая она есть, а не такую, какой бы они хотели её видеть, и затем они начинают осознавать, что они были в тюрьме.

Большинство учений и систем верования созданы для поддержания таких иллюзий. Такие системы почти полностью построены на “вере”. Но тут есть загвоздка: истинная причина учить тому, что “мы создаём свою реальность тем, о чём мы думаем и на чём сосредотачиваемся”. Это защитный манёвр для сокрытия истинной природы Космоса!

В подобных учениях ничему не позволено ставить систему под сомнение. Объяснение этому такое: это хрупкий мир, который нужно защищать любой ценой. Это теологическое домино, которое, если начнёт падать, вскоре потянет за собой всю остальную ложь и иллюзии. В такой системе вся жизнь должна находиться на своём месте. То есть, зла на самом деле не существует, и если всё-таки зло очевидно, то только потому, что вы позволили ему быть таковым своими мыслями о нём. Двусмысленность здесь недопустима. Тайна находится вне закона, а сомнение отправлено в изгнание. Все, кто верят в иное, представляют угрозу, и такие люди должны быть настороже, чтобы защищать себя от подобных вредоносных влияний. Конечно же, самой лучшей идеей будет обращение таких людей с помощью бомбардировки их любовью и светом.

Вера, как она обычно понимается, всегда ищет порядок посреди беспорядка; она создаёт обитаемые миры внутри хаоса и абсурда. Лучше жить в Благоговении перед тайнойвыбирать сомнение, чем верить в иллюзию. Сомнение — не соперник вере. Вера — сестра сомнения. Противоположность веры — излишняя самоуверенность.

Когда мы рассматриваем подобные системы, построенные на вере, что мы видим?

Мы видим, что такие системы ведут себя очень забавно: в конечном итоге они создают острое чувство вины в тех, у кого не получается реализовать всё, что им нужно и хочется, а это в общем-то практически каждый в то или иное время и большая часть людей в основную часть времени. А затем они начинают продавать лекарство от вины в форме дополнительных учений, тренингов, семинаров, книг и словоблудия, которые должны решить эту проблему. В сущности они создают синдром, который сами называют “излечение”. Только похоже, что никто не замечает эту маленькую деталь. В самом начале такие учения для тонущей души кажутся спасательным жилетом, но под конец они становятся смирительной рубашкой.

Подумайте об этом: многие люди, выступающие поборниками “путешествия на вере”, будь то в облачении стандартных религиозных учений либо в форме “ты создаёшь свою собственную реальность” от Нью Эйдж (что по сути одно и то же), сталкиваются с обычными для жизни разочарованиями и большим горем. Реакция на них обычно выражается в форме набожного предположения, что Высшее Я/Бог послал этот опыт по определённой причине. Когда случается что-то положительное, считается что Высшее Я/Бог ответил на молитву или аффирмацию.

Единственная проблема тут заключается в том, что когда вы начинаете считать количество разочарований и достижений, вы обнаруживаете, что это число равномерно распределено вне зависимости от веры. Вы начинаете понимать, что за кулисами происходит что-то ещё, и эти разочарования и достижения являются символами чего-то другого.

Да, человеческие пороки и незрелость могут послужить адекватным объяснением для любого из них, и в этом-то и заключается цель: узнать всё о человеческих пороках и незрелости, узнать об их происхождении и причинах, узнать, что это тюрьма, описанная доном Хуаном:

— Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения.

Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.

Когда вы начинаете думать об этом в таком ключе, когда вы начинаете думать о третьей плотности и господстве существ, представляющих сторону “силы”, тогда вы начинаете понимать, что это тюрьма — лабиринт, — выбранный с целью обучения.

Один читатель написал:

Высказываемая читателем идея справедлива: опасно использовать Лиззи как оправдание или объяснение неудач, потому как это будет равносильно сказать, что нам не доставало веры в то или иное описание реальности.

Но также опасно говорить “будь прокляты Лиззи”, потому что так будет потеряна общая картина нашего заточения. До тех пор, пока мы не знаем всё об устройстве тюрьмы и привычках и возможностях тюремщиков, у нас нет надежды на побег. И действительно, для некоторых ещё не настало их время. У них нет никакого желания видеть или изучать ситуацию со скрупулёзностью, необходимой для освобождения.

Но изучение ситуации должно давать результаты, или в нём нет никакого смысла. И в этом заключается самая суть: в плодовой политике.

В книге Успенского Четвёртый путь есть интересное обсуждение, затрагивающее эту тему. Очевидно, что из подтекста мы можем сделать вывод о том, что Гурджиев знал о Ящерицах в том или ином виде, хотя он мог и работать с другой системой символов. Гурджиев был учителем Успенского, и исследования и намёки самого Гурджиева явно говорят нам, что он в той или иной степени использовал древние учения в качестве основы для своего собственного. В следующем диалоге Успенский отвечает на вопросы аудитории на одной из встреч за десять лет до его смерти в 1947 году:

В: Производят ли эти законы, под влиянием которых мы находимся, различные “Я”?

О: Да, очень много. Силы проходят через человека, и он принимает их за свои собственные желания, симпатии, увлечения. Но это только силы, проходящие через него во всех направлениях. <…>

В: Вы сказали, что мы находимся под законом случайности. Из какого источника влияний приходит этот закон? Можем ли мы быть свободными от него?

О: Случайность имеет много различных проявлений. Простейшие формы случайности начинают исчезать очень быстро, если мы более пробуждены. Но вы не можете принимать это буквально: это очень большой закон, и он очень многосторонний. Это вопрос степени. Только в Абсолюте всё является абсолютным. Для нас это длинная лестница, и каждая следующая ступень имеет больше свободы. Если вы находитесь внизу, вы не можете рассуждать о том, что случится, когда вы будете на вершине этой лестницы. Вы только можете сказать: “Если я начну работать так, чтобы быть свободным от закона случайности, будет ли моя жизнь менее хаотичной?” Конечно, если у вас есть постоянная цель, вы будете свободны от законов случайности. <…>

В: Как можно избавиться от плохих влияний?

О: Прежде, чем мы можем даже думать о “делании”, мы должны пытаться понять, чем являются эти влияния. Это постоянная ошибка, которую делают все: думать, что они могут “делать”. Мы не можем “делать”, но если мы знаем, то можем кое-что изменить. [И мы можем начать узнавать, когда мы открываемся высшим силам]… Высшие силы или высшие влияния естественны для космоса, но мы можем раскрыть себя, чтобы получать их, либо закрыться от них полностью. Если мы спим, мы закрыты от них сильнее, и чем крепче мы спим, тем плотнее мы закрыты. Если мы просыпаемся, то мы открываем себя высшим влияниям.

В: Как мы получаем влияния, идущие от высших миров, если мы не развили наши высшие центры?

О: Наше обычное состояние относительно; в наши наилучшие моменты мы восприимчивы к высшим влияниям. Они достигают нас через центры. Хотя мы не постоянно связаны с высшими центрами, они влияют на нас, если они не слишком глубоко закрыты, и кое-что ухитряется достичь нас через них.

В: Какова цель существования человека?

О: Человек и человечество не существуют отдельно, но как часть органической жизни. Земля нуждается в органической жизни как в целом — людях, животных, растениях. Луч Творения есть растущая ветвь, и эта связь необходима, чтобы ветвь могла расти дальше. Всё связано, ничто не является отдельным, и меньшие вещи, если они существуют, служат чему-то более крупному. <…> Органическая жизнь является особым космическим элементом, а человек является элементом в этой большой массе органической жизни. Он имеет возможность дальнейшего развития, но это развитие зависит от его собственного усилия и понимания. В космическую цель входит то, что некоторое число людей должно развиваться, но не все, ибо это противоречило бы другой космической цели. Очевидно, что человечество должно быть на Земле, должно вести эту жизнь и страдать. Но некоторое число людей может бежать, это также входит в космическую цель. <…>

В: Вы сказали, что то, что некоторые из нас должны развиться, было предназначено?

О: Насколько мы можем видеть, это находится под действием того же закона, как, например, уличные происшествия. Хорошо известно, что в каждом крупном городе некоторое число людей будет убито транспортом. Кто будет убит, не определено, но это не обязательно должно быть то или иное лицо, а некоторое число. Таким же образом некоторое число людей может, иметь шанс бежать, но в этом случае нет слова должен. В этом разница.

В: Даётся ли нам эта возможность, или мы должны создать её вопреки обстоятельствам?

О: Возможность дана. Каждый нормальный человек имеет эту возможность. Остальное зависит от нас. <…>

В: Под сколькими законами живёт человек?

О: Мы не знаем. <…> Это не вопрос каталога, но понимания того, что значит эта идея. Человек находится не под одним типом закона, но под многими различными типами. Прежде всего, человек, подобно всякому созданию на земле, живёт под физическими законами, что имеет в виду, что он может жить только в некоторых пределах температуры. Затем, в воздухе должно быть определённое количество влажности, а воздух должен иметь специальный химический состав для дыхания человека. Человек ограничен также некоторого рода пищей, которую он может переваривать. Все эти вещи являются законами для человека. Далее, переходя к совершенно простым законам, имеется, например, наше незнание. Мы не знаем самих себя — это закон. Если мы начинаем узнавать самих себя, мы избавляемся от этого закона. <…> Например, мы знаем, что все люди живут под законом отождествления… Те, кто начинают вспоминать себя, начинают избавляться от закона отождествления. Таким образом, чтобы освободиться от законов, необходимо сначала найти один закон, от которого человек может освободиться, и стать свободным от него. Затем, когда человек освободился от этого закона, он может найти другой. Потом снова освобождается и т. д. Это практический путь к изучению законов. <…> …Имеются законы, которые мешают нам со всех сторон или держат нас в зависимости.<…>

В: Можем ли мы освободиться?

О: Мы можем, если есть условия. Пути всегда здесь. Четыре пути — это пути освобождения от ненужных законов. <…> Вам могут показать путь. Но работать вы должны сами. <…> большинство законов, которым мы должны подчиняться, являются результатом нашего сна и нашей несознательности. Каждый шаг, который мы совершаем, чтобы стать более сознательными, делает нас более свободными. Допустите, что человек удовлетворён механической жизнью; тогда он отрезает себя от высших влияний [которые могут научить его как проснуться] и получает влияния [из низших уровней, включая его собственные предрасположенности]. Конечно, тогда он находится в худшем положении, чем человек, получающий влияния от высших миров. <…> многие влияния могут быть получены механически, но многие другие требуют усилия. 8 (Выделено мной.)

Обратите особое внимание на следующие замечания из фрагмента выше:

Простейшие формы [случайности или атаки] начинают исчезать очень быстро, если мы более пробуждены. <…> …Если мы знаем, то можем кое-что изменить. <…> Каждый шаг, который мы совершаем, чтобы стать более сознательными, делает нас более свободными.

Таким образом, чтобы освободиться от законов, необходимо сначала найти один закон, от которого человек может освободиться, и стать свободным от него. Затем, когда человек освободился от этого закона, он может найти другой. Потом снова освобождается и т. д. Это практический путь к изучению законов.

Итак, знать о силах/законах, т. е. Ящерицах, действующих против нас в великой Космической Драме Создания, — решающий шаг на пути к свободе. И мы вскоре обратимся к некоторым примерам этого в очень практическом ключе. Как вы помните, я — практичный человек. Я не люблю тарабарщину и туманные, двусмысленные заявления, не ведущие к полезным результатам, так что я собираюсь поделиться с вами некоторыми находками, обнаруженными нами в процессе “пробуждения”.


[1]: Тессеракт — четырёхмерный куб или гиперкуб. Также как трёхмерный куб состоит из 6 двумерных граней, гиперкуб состоит из 8 кубов. Вначале четырёхмерное пространство трудно укладывается в голове, так что я предлагаю читателю обратиться к обсуждению Путешествуя на Волне, где есть список рекомендованной литературы.


[2]: Здесь Топпер указывает на тот факт, что личная жизнь и поведение Райерсона не согласуется с образом духовного искателя, а его обычная речь сдобрена похотливыми и непристойными вкраплениями. Выдержка из статьи Патрика О’Райли “Channeling: A Skeptical View” (http://www.michaelteachings.com/skepticism_channeling.htm): “Кевин Райерсон — “трансовый медиум”, достигший богатства и славы. Он привлёк к себе внимание публики через книги Ширли Маклейн. Посыл Райерсона заключается в том, что мы все божественны, и он создал странную космологию, которая, кроме прочего, включает в себя чакры, интуицию и экологию. Райерсон часто появлялся в телешоу, писал популярные книги о ченнелинге и проводит семинары, где он контактирует с выбранными сущностями. Согласно ему, наше общество целительных психических образов, и мы позволяем технологии захватывать нашу жизнь. Мы должны выйти из нашего мира в священную мандалу. Кевин Райерсон, бравший за сеанс до 250 долларов, получал так много запросов в свой офис в Сан-Франциско, что стал привлекать к работам других ченнелеров.”


[3]: П. Д. Успенский, В поисках чудесного. Пер. Н. В. фон Бока. Издательство Чернышева. СПб., 1992.


[4]: Карлос Кастанеда, Активная сторона бесконечности. София, М., 2003.


[5]: Там же.


[6]: Я рекомендую читателю заполучить копию В поисках чудесного Успенского, чтобы хорошо понимать, о чём идёт речь. Далее я кратко излагаю его мысли.


[7]: Там же.


[8]: П. Д. Успенский, Четвёртый путь. Комплект. СПб., 1995.

Похожие сообщения:

  • Нет соответствующих должностей