Волна — Несколько слов читателю о пришельцах и НЛО

Мой первый формальный тренинг по гипнозу произошёл почти тридцать лет назад. На протяжении многих лет я не только искала возможности получить дополнительные знания, но также много раз применяла свои способности для решения проблем нуждающихся в этом людей. До 1994 года мне ни разу не встречался, как их обычно называют, «похищенный», то есть человек, утверждающий, что его похищали якобы существующие инопланетяне. Должна признаться, что когда это произошло, передо мной встал ряд проблем технического (как работать с таким человеком) и личного (верить в это или нет) характера.

Часто полушутя я говорю: среди всех людей, которые никогда не хотели ничего знать о пришельцах и НЛО, я заслуживаю почётное первое место. Очень немногие действительно понимают, насколько серьёзны эти слова. Когда я только сделала допущение о возможности существования гостей из «других миров», моя прежняя жизнь закончилась. Это случилось тринадцать лет назад. И затем из праха прежней родилась совершенно новая жизнь. И вот теперь я пишу книгу о НЛО и пришельцах. Путь из той точки в эту был, мягко говоря, трудным и отягощён всей той высокой странностью, присущей этой теме.

Термин «высокая странность» принадлежит доктору Дж. Аллену Хайнеку, который обратился к ООН с темой НЛО 27 ноября 1978 года с такими словами:

Г-н Председатель, сегодня существует феномен всемирного масштаба… Если бы он не носил глобального характера, я не должен был бы обращаться к вам и всем этим представителям со всего мира. Существует глобальный феномен, масштаб и границы которого, как правило, недооцениваются. Этот феномен настолько странный и чуждый нашему земного образу мысли, что зачастую он высмеивается и воспринимается как нелепость людьми и организациями, незнакомыми с фактами…

Разумеется, я говорю о феномене НЛО… неопознанных летающих объектах… которые я просто определю тут как «любые воздушные, наземные или зафиксированные приборами наблюдения (радары, фотографии и пр.), которые остаются необъяснёнными обычными методами после тщательного исследования квалифицированными специалистами».

Г-н Председатель, как вы можете заметить, это определение ничего не говорит о маленьких зелёных человечках из далёкого космоса, проявлениях мира духов или каких-либо психических феноменах. Это просто рабочее определение. Главной ошибкой, а также источником полной сумятицы стала практически универсальная подмена интерпретации феномена НЛО самим феноменом.

Это всё равно что приписывать полярное сияние общению ангелов, когда мы не понимаем физические свойства солнечного ветра.

Тем не менее у обывателя феномен НЛО ассоциируется с понятием внеземного разума, и это может ещё оказаться в некотором смысле правдой…

У нас есть записи десятков тысяч свидетельств НЛО… среди них есть крайне интересные и дающие пищу для размышлений случаи необъяснимых событий, испытанных заслуживающих доверия людьми… событий, бросающих вызов нашему нынешнему представлению о мире, о нас, что действительно может быть сигналом к тому, что некоторые из этих представлений нуждаются в пересмотре…

Г-н Председатель, любой феномен, затрагивающий жизни такого количества людей, сеющий замешательство и даже страх среди них, обладает не только возможным научным интересом и важностью, но также социологической и политической важностью, особенно, когда он несёт с собой такие последствия возможности существования разума, отличного от нашего…

Говоря как астроном, и я полагаю, что многие мои коллеги согласятся со мной, я считаю, что вопрос о важности этой темы уже не стоит…

Г-н Председатель, я не всегда думал, что НЛО были достойны серьёзного научного внимания. Я начал свою работу в качестве научного консультанта ВВС США как скептик, не сомневаясь, что мы имели дело с буйными фантазиями и общественным беспокойством. Только перед лицом неопровержимых фактов и данных, похожих на те, что изучала французская комиссия… я был вынужден изменить свою точку зрения…

Изучаемый моими коллегами и мной феномен НЛО свидетельствует об активности некой формы разума… однако откуда берёт начало этот разум, является ли он действительно внеземным или относится к более тонкой реальности, ещё не обнаруженной наукой, или даже в той или иной форме представляет собой психическое отражение нашего собственного разума, остаётся под большим вопросом. Г-н Председатель, мы обращаемся к вам за помощью в содействии учёным, в частности тем, кто уже состоит во множестве формальных и неформальных исследовательских организациях по всему миру, чтобы вы заложили основу для объединения работ в этом направлении, представляющем собой наиболее сложную задачу в современной науке. (Выделено мной.)

Я хочу обратить ваше внимание на некоторые замечания, сделанные доктором Хайнеком в вышеприведённой цитате:

Глобальный феномен… настолько странный и чуждый нашему земного образу мысли… он несёт с собой такие последствия возможности существования разума отличного от нашего… [Он] свидетельствует об активности некой формы разума… однако откуда берёт начало этот разум, является ли он действительно внеземным или относится к более тонкой реальности, ещё не обнаруженной наукой, или даже в той или иной форме представляет собой психическое отражение нашего собственного разума, остаётся под большим вопросом…

Эти замечания описывают фактор высокой странности. Высокая странность говорит, что эти свидетельства НЛО не только необычны, но часто просто абсурдны. Некоторым случаям до, во время и после «непосредственного наблюдения» сопутствуют события, включающие в себя искажение времени и пространства, причудливые синхронизмы, странные состояния сознания, ведущие себя абсурдно существа, странные состояния создания, присущие наблюдению, но не обязательно являющиеся его частью, аномальные телефонные звонки, сбои электроники, паранормальные явления, например полтергейст, а также хорошо всем известные «люди в чёрном». Книга исследователя Джона Киля Пророчества человека-мотылька, которая затрагивает все эти темы, замечательно знакомит с темой высокой странности.

В своей статье на тему высокой странности французский учёный Жак Валле и Эрик Дэвис пишут:

Основной причиной непринятия учёными реальности неопознанных воздушных феноменов является тот факт, что свидетели постоянно сообщают об объектах, чьё на первый взгляд абсурдное поведение «никак не может» быть связано с реальными феноменами даже при самых крайних допущениях… Скептики убеждены, что высшие существа, звёздные посланники или внеземные гости просто не станут заниматься такими шалостями, как это описывается в литературе.

Например, м-р. Саймонтон, фермер из Миннесоты, рассказал, что над его скотным двором завис корабль, и странные смуглые люди восточной внешности дали ему кружку, которую он наполнил водой, а затем угостили его оладьями. Д-р Хайнек проанализировал эти маленькие оладьи и обнаружил, что в них совершенно не было соли. Валле отмечает, что выпечка без соли часто является атрибутом мифов о феях, и эта связь многократно прослеживается в его исследованиях (см. Валле, 1969)

В другом случае бельгийский фермер увидел НЛО, приземлившийся на его поле. Он подошёл к кораблю, и к нему вышел маленький «пришелец» и спросил его, который сейчас час! Фермер ответил на его вопрос. Пришелец сказал, что ошибся, направил на него палочку, в результате чего фермер был парализован до тех пор, пока пришелец не улетел на своём корабле. Когда местные власти расследовали этот случай, они обнаружили на месте посадки круг с уничтоженными растениями; также сообщалось, что и почва была повреждена так, будто была подвержена воздействию высокой температуры.

Когда вы прочтёте достаточно первоисточников о многих тысячах случаев, у вас сложится глубокое убеждение, что свидетели говорят правду о том, что они испытали. Для чего паре фермеров выдумывать такие глупые и бессмысленные истории? Их умственное состояние и адекватность были подтверждены специальными тестами. Они не заработали на своих историях никаких денег, и совершенно не искали известности. В действительности они получили больше страданий от рассказа этих историй, чем если бы они просто промолчали.

Такие случаи не редкость. Их много, и подробности их не менее странные. Что-то определённо происходит с этими людьми, и это что-то обладает как физическими, так и психологическими составляющими. Тем не менее этот фактор высокой странности представляет проблему, потому что становится слишком просто отбрасывать или игнорировать такие «сообщения» из-за их нелепых подробностей. И на ум приходит мысль: не создаётся ли эта «высокая странность» намеренно, и именно по этой самой причине. Это заставляет нас учесть фактор отношения сигнала к шуму.

Д-р Хайнек написал в своём докладе, представленном на 13-м съезде аэрокосмических наук АИАА в Пасадене, штат Калифорния, проходившем 20–22 января 1975 г., который был озаглавлен как «Проявляющаяся картина проблемы НЛО»:

Но один элемент, общий для всех научных подходов, — это проблема отношения сигнала к шуму; для феноменов НЛО она становится основной. Проблема НЛО изначально является проблемой отношения сигнала к шуму. Шум есть и был таким сильным, что само существование сигнала ставилось под серьёзное сомнение. Айзек Азимов, которого вряд ли можно обвинить в отсутствии воображения, пишет:

«Сообщения очевидцев о настоящих космических кораблях и настоящих пришельцах сами по себе совершенно не заслуживают доверия. Существует огромное множество свидетельств очевидцев практически обо всём, что большинство рациональных людей не сочтёт достойным внимания: призраках, ангелах, левитации, зомби, оборотнях и т. д. Сложность в том, что чем бы не являлся феномен НЛО, он начинается и заканчивается неожиданно. Не существует способа для его систематического наблюдения. Он появляется внезапно, его наблюдают лишь частично, а затем ещё в той или иной степени искажают при пересказе. Всё, что нам остаётся, — отдельные несвязанные истории.»

[Из выпуска TV Guide от 14 декабря 1974 г., журнала, выходившего очень большим тиражом, и, следовательно, обладавшего значительным влиянием на общественное мнение.]

Здесь мы видим очень важную часть проблемы НЛО, а именно представление данных людям от науки и людям, как Азимов, которые пишут о науке.

Научная работа может встретить на своём пути серьёзные преграды, если образ предмета исследования в общественном сознании значительно искажён. Финансирование может быть урезано, и добросовестные учёные, желающие посвятить себя предмету исследования, могут столкнуться с недопониманием, когда их работа привлечёт к себе внимание общественности. Шаровая молния — это такой же малоизученный феномен, как и НЛО, однако учёные могут открыто обсуждать эти «шары света», но, скорее всего, будут подвержены цензуре, если начнут говорить о похожих неопознанных источниках света, которые могут наблюдаться гораздо дольше, ярче и перемещаются на огромные расстояния, но уже называются НЛО. Объективное представление феномена НЛО средствами массовой информации на первый взгляд не кажется неотъемлемой частью проблемы, однако его эффекты видны невооружённым глазом.

Компонент сигнала/шума в проблеме НЛО становится доминирующим из-за того, что сигнал появляется абсолютно неожиданно и представляет собой совершенно новый тип эмпирических данных, которые не подходят ни к одной существующей парадигме в какой бы то ни было устоявшейся научной дисциплине. Можно даже сказать, что сигнал сам по себе извещает о рождении новой научной дисциплины.

Я возвращаюсь к отрицанию феномена НЛО без лишних церемоний такими людьми как Айзек Азимов отчасти потому, что данные этим людям преподносятся в неверной форме. Это сама по себе важная грань проблемы НЛО, которую нужно учитывать, если мы собираемся совершить хоть какой-то прогресс в изучении сигнала.

Здесь может прийти на помощь следующая аналогия. В процессе выделения радия мадам Кюри была вынуждена переработать тонны урановой смоляной руды, чтобы получить очень небольшое количество радия. Однако у неё не возникало вопроса о существовании сигнала в «шуме урановой смоляной руды». Радиоактивность руды не ставилась под сомнение. Давайте предположим, что вместо этого существовала легенда, бабушкина сказка или рассказ алхимика, что существует чудесный, неизвестный науке элемент, который может быть использован для трансмутации других элементов и обладает волшебной целебной силой и другими необычайными свойствами. Стал бы какой-нибудь учёный на основании такого рассказа алхимика делать то, что сделала мадам Кюри, чтобы выделить сигнал из шума нескольких тонн урановой руды? Вряд ли. Мадам Кюри знала, что сигнал существует, — это не было байкой. И хотя это был огромный труд, существовала чёткая принятая научная методология отделения сигнала от шума.

Сейчас, в проблеме НЛО мы вначале не знали, существует ли сигнал, были только истории, недостойные научного внимания. Только те из нас, кто долго изучал предмет, или был раздираем жгучим любопытством, не боясь работать в полевых условиях и запачкать руки информацией из первоисточников, пришли к выводу о существовании сигнала.

Мы знаем, что мы не можем найти простое решение этой проблемы, то есть прийти к логичному выводу о том, что феномен либо полностью состоит из ошибок наблюдателей, галлюцинаций и фальсификаций, либо представляет собой известное природное явление, например погодное. Мы знаем, что существует группа сообщений о НЛО с элементами высокой странности и свидетелями, заслуживающими полного доверия, которым никто — я хочу подчеркнуть — никто не смог дать хоть какого-то рационального объяснения. Но Айзек Азимов вместе с учёными-профессионалами, а также большая часть общественности об этом не знают. И мы не можем ожидать от них обратного, пока должным образом не представим им информацию и таким образом создадим стимул для изучения явления. Мы, кто работает с темой НЛО, в какой-то степени находимся в положении Эйнштейна, который писал Арнольду Зоммерфельду в ответ на его скептицизм по поводу Общей теории относительности:

«Вы согласитесь с Общей теорией относительности, когда изучите её. А до этого я не произнесу ни слова в её защиту».

Защита феномена НЛО с помощью эмоций бессмысленна; правильно изложенные факты должны говорить сами за себя.

С таким высоким уровнем шума, и популярной интерпретацией НЛО, как гостей из далёкого космоса, вместо того, что просто кроется за этой аббревиатурой, а именно Неопознанные Летающие Объекты, — неустановленный феномен, о происхождении которого мы ничего не знаем — крайне сложно найти мотивацию для изучения этого явления.

Шум в проблеме НЛО состоит из двух составляющих. Первая — это явный шум, вторая — шум более «изощрённый», который даже может быть частью сигнала. Явный шум похож на тот, что хорошо известен любому учёному. Астроном распознаёт шум ошибок наблюдения, ошибок приборов или шум, вызываемый атмосферными искажениями, флюктуациями фотонов и т. д.

В нашей проблеме шум также состоит из ошибок наблюдений (уже в гораздо большей степени), но ещё и из самообмана, намеренной подмены интерпретацией события самого события, например «я видел космический корабль вчера ночью» вместо «я видел свет в небе вчера ночью», а также из совершенно постороннего шума, идущего из неуравновешенного воображения псевдорелигиозных фанатиков, распространяющих выдумки и слепо принимающих на веру всё, что находит отклик в их искажённых фантазиях.

Вопрос, представляет ли собой феномен НЛО проявление какой-либо разновидности интеллекта: внеземного, «метаземного» или на самом деле нашего собственного, является крайне важным.

Определённо, в тех случаях, когда сообщается о существах или членах экипажа, по видимости пилотах корабля, разумное поведение того или иного рода очевидно. Даже если члены экипажа — это роботы, то можно говорить об удалённом разуме. Важная часть картины — почти универсальная реакция этих членов экипажа при их обнаружении; согласно свидетельствам очевидцев при контакте эти существа быстро прячутся и взлетают. За исключением некоторых случаев, похоже, что у них нет никакого желания пересекаться с человеческой расой…

Учитывая элементы нынешней картины феномена НЛО, совершенно ясно, что любая гипотеза, учитывающая все эти элементы, будет, согласно современным взглядам, «невозможной».

В истории науки уже были моменты, когда требовалось полностью отказаться от классических представлений. Так как новые гипотезы в какой-то мере используют современное знание как точку опоры, на ум приходит шокирующая мысль о том, что пропасть между точкой опоры уже известной нам и жизнестойкой гипотезой НЛО может быть настолько широкой, что не позволит нам сейчас сформулировать саму гипотезу.

Так, например, всего лишь столетие назад — несущественный период времени в общей истории — самые лучшие научные умы не могли предвидеть ядерные процессы, которые, в чём мы сейчас уверены, происходят в глубинах звёзд. Вопрос о возможности Солнца вырабатывать энергию на протяжении сотен миллионов лет -— период времени, требующийся согласно имеющейся истории ископаемых в миллионы лет — просто не имел ответа ни в одной из гипотез, доступных для учёных сто лет назад.

Действительно это шокирует, но и в то же время бросает вызов, когда представляешь себе, что весь феномен НЛО может быть только верхушкой пресловутого айсберга в передаче сигнала об абсолютно новой, ещё совершенно неизученной сфере знаний о природе, как неизведанными и невообразимыми были ядерные процессы сотню лет назад.

Доктора Хайнека часто называют отцом строгого научного подхода в исследовании НЛО. Он был научным консультантом в исследовании НЛО ВВС США, проекте «Синяя книга», созданным для дискредитации темы, как было показано в более поздних исследованиях (см. Долан 2002). Но после изучения такого большого количества убедительных случаев д-р Хайнек создал Центр изучения НЛО (CUFOS). Также он создал классификацию наблюдений НЛО, укоренив выражение тесный контакт. Он стал автором знаковой книги о НЛО The UFO Experience: A Scientific Inquiry. Д-р Хайнек работал директором CUFOS до своей смерти в 1986 г.

Касательно идеи Хайнека о том, что мы можем иметь дело с «абсолютно новой сферой знаний о природе», его друг и коллега Жак Валле сделал интересное замечание:

…Существующие гипотезы недостаточно странные, чтобы объяснить все факты феномена, а обсуждение страдает от недостатка научной информации. Действительно, с точки зрения современной физики наши Космические Окрестности могут охватывать другие (параллельные) вселенные, дополнительные пространственные измерения и другие временные измерения в дополнение к известному нам обычному четырёхмерному пространству-времени. Эти свойства могут привести к рациональному объяснению на первый взгляд «непостижимого» поведения сущностей, проявляющихся в нашем воспринимаемом континууме.

Пытаясь связать теорию с наблюдаемыми свойствами элементарных частиц и новейшими открытиями космологии, современная физика даёт возможность предположить, что человечество пока ещё не обнаружило все грани Вселенной, и что мы должны искать новые теории и проводить новые эксперименты, чтобы исследовать эти необнаруженные грани. Именно поэтому важно продолжать изучать сообщения об аномальных событиях, так как это может дать нам теоретическую базу для новых моделей физической реальности.

Большая часть недавних успехов в космологии прямо относится к этой проблеме: на основании Общей теории относительности Эйнштейна были описаны проходимые червоточины (трёхмерные гиперповерхностные туннели) (Моррис и Торн, 1988; Виссер, 1995). В частности, было показано, что Общая теория относительности Эйнштейна никак не ограничивает топологию пространства-времени, что даёт червоточинам возможность обеспечивать проходимые соединения между регионами двух различных вселенных, или между регионами, удалёнными в пространстве или времени внутри одной вселенной.

Также можно математически описать способность червоточин в измерениях высшего порядка обеспечивать гиперповерхностные соединения между многомерными пространствами (Рюкер, 1984; Каку, 1995).

Последние программы по квантовой гравитации исследовали это свойство в теории суперструн наряду с предложениями теоретически и экспериментально изучить пространства с дополнительными измерениями на макроскопическом уровне (Шварцшильд, 2000).

Таким образом, сейчас уже широко признаётся тот факт, что природа нашей Вселенной гораздо сложнее, чем картина, построенная на избирательных антропоцентрических наблюдениях.

Ни один эксперимент не сможет отличить факт посещения нас космическим (не важно, насколько развитым) ВЗР (внеземным разумом) и разумными существами, которые могут обитать рядом с Землёй, но в параллельной вселенной или других измерениях, либо (земными) путешественниками во времени…

Если нам нужно сформулировать взгляд на проблему в одном утверждении, то оно будет таким:

Всё происходит так, как если бы НВФ (неопознанные воздушные феномены) были продуктами технологии, объединяющей физические и психические явления и главным образом влияющей на культурные аспекты нашего общества посредством манипуляций над физиологическими и психологическими параметрами очевидцев. (Валле и Дэвис)

Я уже писала в моих книгах и статьях на нашем сайте¹ о том, что я никогда не встречала «пришельца», так чтобы я могла быть хоть сколько-нибудь в этом уверена. У меня нет сознательного понимания или воспоминаний о таких явлениях как «типичное похищение» или встреча с пришельцем в любой форме бодрствующего состояния разума. Да, в этой книге я буду говорить о некоторых «упорно наводящих на мысли случаях», но в них присутствует некая доля неопределённости, которая напрямую связана с «состоянием сознания», и эта неопределённость в данных случаях всегда оставляет для меня вопросы без ответов. Несомненно, когда мне нужно решить проблему, моё воображение не хуже среднестатистического, но после воспитания пятерых детей у меня почти не осталось «полётов фантазий», и я стала очень практичной и привыкла докапываться до сути вещей.

В моей книге, Amazing Grace, я описала ряд крайне странных событий в моей жизни, хотя никогда не думала о них как о связанных с «пришельцами». До 41 года я ни разу не видела что-то, даже если включить воображение на полную, напоминающее НЛО, и затем, уже в таком зрелом возрасте я увидела нечто настолько необычное в своей форме и поведении, что тотчас же попыталась найти «подходящее объяснение» для этого, чтобы «снова вернуться ко сну». Но, как говорил Хайнек, существуют такие вещи, для которых мы не можем найти рациональное объяснение. И в такой момент, когда все возможности для идентификации и объяснения были исчерпаны, человек «движимый преследующим его любопытством» начинает «работать в поле», окунается в исходную информацию и осознаёт, что, без всякого сомнения, сигнал существует, даже если этот сигнал указывает на существование разума настолько странного и чуждого нашему земному мировосприятию, что сама мысль об этом ошеломляет нас. Эта мысль может быть разрушительна для нашего чувства безопасности, а именно, что феномен НЛО может сигнализировать об «абсолютно новой, ещё совершенно неизученной сфере знаний о природе, как неизведанными и невообразимыми были ядерные процессы сотню лет назад». Отчасти вследствие этого события я начала свой эксперимент, превратившийся в «Кассиопейские трансляции». После определённого количества исследований, после встречи с высокой странностью раз за разом я ясно осознала то, о чём Жак Валле говорил в своей вышеупомянутой работе:

Когнитивное рассогласование или проблема несопоставимости между человеческой и инопланетными цивилизациями гарантирует, что последние создадут техники передачи информации отличные от радио. Внеземные цивилизации могут в данный момент посылать на Землю оптические и радиосигналы, но также они могут посылать сигналы и в других формах, например, голографические изображения, психические и другие типы сигналов, связанные с сознанием, модулированные нейтрино, вспышки гамма-излучения, искажения звёздного света червоточинами, сигналы, создаваемые с помощью гравитационных линз, модулированное рентгеновское излучение или некий теоретический эффект квантового поля.

Валле затронул те же проблемы, о которых говорил в предисловии к этой книге мой муж, Аркадиуш Ядчик. Основная часть материала, вошедшего в предисловие, была опубликована им задолго до того, как Валле написал свою работу, хотя, скорее всего, Валле двигался в этом направлении уже довольно продолжительное время, о чём можно сделать вывод по его книге Forbidden Science. В эпилоге Валле вскользь затрагивает темы физики, параллельных миров и гиперпространства:

Сегодня космология признаёт возможность, а скорее даже неизбежность, существования множества вселенных с количеством измерений более четырёх. Передача информации и перемещение внутри нашей Вселенной больше не считаются ограниченными скоростью света и константой стрелы времени. Даже путешествие в прошлое уже можно представить без создания неразрешимых парадоксов. И это просто невероятный прогресс. Он открывает поистине безграничные просторы для теоретических и экспериментальных изысканий…

Если мы посмотрим на наш мир с точки зрения информации и примем то, что время и пространство могут обладать различными сложными структурами, то давняя идея о путешествиях в космосе на межпланетных кораблях, к созданию которых наша технология до сих пор не готова, начинает выглядеть не только устаревшей, но и просто смехотворной. Действительно, современная физика ушла уже гораздо дальше, предлагая совершенно новое видение того, как может выглядеть «внеземная» система…

Уже некоторое время мои компетентные друзья уговаривают меня снова сделать мои исследования закрытыми. Я собираюсь последовать их совету. У меня нет причин продолжать связывать себя с уфологией в том виде, в каком она представляет себя общественности. Более того, я подозреваю, что феномен предстанет совершенно в другом свете, когда вы отойдёте от местечковых дискуссий, разрушающих обсуждение в целом и вносящих сумятицу в проблемы, обладающие потенциалом для исследования, что меня как раз и интересует. Действительно важных научных вопросов там нет.

Хотя это правда, что д-р Хайнек, д-р Валле и мой муж, д-р Ядчик, в течение многих лет работали в коллинеарном с этими идеями направлении, поразительно то, что кассиопеяне также стали обсуждать в мелких подробностях те же вопросы со мной, дилетантом, чьим мотивом было разобраться, почему мир устроен именно так, и какова в нём роль человечества. Безусловно, многими учёными движет то же самое — учёными, непредвзято практикующими «честную науку» — но когда это любитель, её результаты в большинстве случаев неизбежно отличаются. Однако в моём случае результаты были весьма схожими: научные теории и расширяющие сознание идеи об «абсолютно новой сфере знаний о природе». Это был подарок кассиопеян.

В то же самое время в материалах кассиопеян очень много идей, поразительно похожих на философские концепции некоторых эзотерических школ, в частности учение суфиев и систему, привнесённую Георгием Гурджиевым и Борисом Муравьевым, а в последнее время ещё и теории польских психологов Казимира Домбровского и Анджея Лобачжевского. Гурджиев и Муравьев считали себя представителями так называемого «эзотерического христианства». В процессе своих исследований я обнаружила, что эзотерическое христианство очень похоже на древний сибирский шаманизм, выродившийся остаток того, что в доисторические времена было «религией» северных народов — строителей мегалитов. Я отследила эту эволюцию и изложила все выводы в моей книге The Secret History of the World, также опубликованной издательством Red Pill Press.

То, каким мы видим наш мир и наше место в нём, полностью зависит от того, что мы знаем о событиях прошлого. Пока я продвигалась в моём исследовании, становилось всё более очевидно, что истинная история человечества была настолько искажена «официальной культурой», что для обычного человека стало практически невозможно разобраться, почему мир такой, какой он есть, и какую возможную роль может играть человечество в порядке вещей более высокого уровня.

Следование историческим процессам принесло мне тяжёлое ощущение того, что существует некая «модель», которая определённо не может являться заговором в человеческом смысле. Пока я не раскрыла своё сознание для возможности «внеземных манипуляций над человечеством» и не стала принимать во внимание множественные последствия таких идей — в частности временные петли и альтернативные вселенные — ничего в человеческой истории не имело для меня никакого смысла.

Нет никаких сомнений, что древние историки постоянно сталкивались с двумя проблемами: недостатком свидетельств и тем, как встроить имеющееся свидетельства в более обширный контекст других свидетельств, не говоря уже о контексте времени, к которому они относились. Очень часто историкам для определения значимости свидетельств приходилось использовать то, что можно в той или иной степени описать как «законный метод». Например, основная часть того, что мы знаем о древних временах, дошла до нас в виде полемики противников какой-то конкретной группы или идеи — доисторической политической пропаганды. Эта полемика выдержала испытание временем потому, что была в «милости» у элиты правителей или завоевателей, а «внутреннее знание» такой группы было утеряно, потому что она могла быть уничтожена вместе с документами, отражающими её идеи. Учитывая это, гораздо легче «отбросить, чем подтвердить». Различие в акценте может нести не меньше информации, чем новое открытие.

К счастью, древняя история не «статична» в том смысле, что мы могли бы сказать, что знаем о предмете абсолютно всё просто потому, что он уже в «прошлом». Например, понимание древней истории нашими отцами и дедами несомненно было более ограничено, чем наше, уже потому, что значительная часть материалов была обнаружена и обнародована в течение жизни последних двух-трёх поколений благодаря археологии и другим историческим наукам.

Но в данном процессе гораздо важнее учитывать возможность подтасовки фактов. Если вы оцениваете историю с помощью законного метода, становится крайне важно знать, кто, скорее всего, говорит правду, а кто нет. Часто единственным способом такой оценки является «линия силы», термин, введённый Жоржем Дюмезилем. Когда мы разобрали определённый текст на части и, насколько это возможно, определили приблизительную точность каждого элемента, остаётся ещё один вопрос, в действительности ключевой: какими направлениями обладает текст в целом. Какие линии силы проходят сквозь идеологический контекст, в который помещены детали? Часто как раз здесь появляется религия, выступающая в роли линз, через которые мы смотрим на наше прошлое, и шкалы, по которой мы измеряем качества свидетельства.

Если говорить о религии, в частности о религиях, которые правят миром, как рождённое из иудаизма христианство, мы просто не можем преувеличить важность глубины и серьёзности исследования. Мы не можем игнорировать вопрос, являются ли христианство, иудаизм и ислам «истинными» религиями, и если нет, то почему они сохранились и получили такое распространение. Если они не истинны, нам нужно выработать к ним правильное отношение.

Многим постоянным посетителям нашего сайта известно, что из-за склонности исследовать и обсуждать противоречивые темы, многие из которых затронуты в этой книге, нас обвиняли в том, что мы представляем собой «культ». Я потратила немало сил, отвечая на эти обвинения, потому что все они были ложью, к тому же некоторые из них были сделаны членами настоящих культов, в том числе довольно жутких. Оксфордский английский словарь объясняет термин «культ» так:

1. система религиозного поклонения, особенно выраженная в виде ритуала;
2. благоговение или преклонение перед личностью или предметом;
3. популярное движение, особенно когда ему следует определённая часть общества;
4. личность или предмет, популяризуемый таким образом.

Очевидно, что это описание легко может подойти к любой распространённой сегодня организованной религии. Христианство, иудаизм, ислам, буддизм (и другие религии) весьма популярны и действительно основаны на ритуале и «поклонении личности или предмету». Однако обычно их не называют «культами». Термин «культ» в своей современной и хорошо признаваемой форме используется для описаний любой группы, сформированной в виде иерархической структуры, где имеет место некая форма принуждения или манипуляции членами этой группы. Также обычно в них присутствует некое направление поклонения, будь то лидер(ы) группы или какой-нибудь внешний персонаж, например, Иисус, Иегова/Яхве, Аллах или Зубная фея.

Проблема оправдания поклонения или верности заключается в том, что принуждение и манипуляция обычно связаны с кажущейся или заявленной выгодой или возможной выгодой, следующей из веры, поклонения или верности. Другими словами, даются обещания райских благ, что в принципе невозможно продемонстрировать или подтвердить (никто не возвращался назад и не говорил, что рай существует, и других доказательств также нет); обещания выживания при наступлении конца света — быть правящим миром «избранным народом» — или подносящих вино гурий, которые служат мученикам в раю, — все они относятся к обещаниям основных культов, главенствующих в нашем мире: иудаизма, христианства и ислама.

Мы же используем подход, который можно описать как научный мистицизм, где мистические утверждения подвергаются рациональному анализу и проверке. А необходимые научные методы доказательства изменяются, чтобы соответствовать природе фактов из предполагаемых миров, отличных от нашего, где стандартные научные методы могут быть неприменимы.

И всё равно снова и снова нам приходится обращаться к этой проблеме навешивания ярлыка «культа», потому что обвинения и грязь продолжают лететь в нашу сторону.

В начале для меня было очень трудно понять, почему — в конце концов я была просто матерью пятерых детей с хобби, публикующая результаты своих исследований в Интернете, и, кажется, это не запрещено в демократическом обществе — но затем стало очевидно, что на нашей планете существуют достаточно влиятельные группы, которых до смерти испугала эта обычная домохозяйка, о чём можно судить по колоссальным усилиям, направленным на то, чтобы закрыть мне рот!

Сейчас, когда мы отследили происхождение и связи наших обвинителей, обычно мы приходим к влиятельным христианским и иудейским организациям с неофициальной поддержкой правительства или связями с военными, материально заинтересованные в поддержании своего культового контроля над сознанием людей. Пока что исламские группы не добрались до нас, но это только потому, что мы отмечали, что мусульмане сейчас вытянули короткую палочку в этой игре.

На самом деле, насколько я могу судить, ислам как монотеистическая религия, продвигающая «объект поклонения», ничем не лучше христианства или иудаизма; с исторической точки зрения все три из них — гнусные, кровавые и жестокие культы. То, что сейчас происходит на Ближнем Востоке — этот конфликт, угрожающий взорвать всю планету (а если вы не знаете, что это так, то вы не следили внимательно!) — всё это продолжение старого культового абсурда, продолжающегося последние две тысячи лет.

Вера, способная «двигать горы», согласно культам — также известным как монотеистические религии — является непременным атрибутом, который должен культивироваться «верующим» для получения обещанных иерархией благ. Пример готовности Авраама принести в жертву своего сына Исаака веками вбивался в головы как высший образец того, как человек должен относиться к «богу». Человек должен желать отдать богу всё и вся! Эта «вера» выступает в качестве неотъемлемой части «договора» с богом, так сказать «акта обмена».

История о едва не свершившемся жертвоприношении Авраама очень похожа на ведическую историю о Ману. Эти акты жертвоприношения были основаны на так называемой «шраддхе», давшей начало таким словам как «верность», «кредо», «вера», «верить» и т. д.

Согласно историкам Дюмезилю и Леви, специализировавшихся на религии, слово «шраддха» весьма опрометчиво понимается в христианстве как «вера». Его точное значение — доверие, которое работник вкладывает в свои инструменты, чтобы «придавать форму или создавать» реальность, и методы жертвоприношения в прикладном смысле были подобны магическим действиям!

Стало быть, такая «вера» является частью «соглашения», где приносящий жертву знает, как правильно проводить ритуал, а также то, что если он проведёт его верно, он обязательно произведёт ожидаемый эффект.

Другими словами, это действие, предназначенное для получения контроля над силами жизни, присущими богу, с которым человек заключил договор. Подобные боги, заключающие договоры, не выступают в роли «литературных украшений» или абстракций. Они — активные участники с разумом, силой, страстью и склонностью терять над собой контроль, если жертвоприношения не производятся должным образом. В этом смысле жертвоприношение, то есть «вера», — это просто чёрная магия.

С другой стороны, аскет, или «приносящий себя в жертву», — это человек, жаждущий освобождения от уз и законов природы в попытке подавить себя, свою плоть, испытывая и усиливая волю ради победы над тираническими силами, пребывая в этом мире. Но снова мы видим, что через это приношение себя в жертву он или она ищут лишь власти над богами. В общем, это не что иное, как манипуляция и принуждение в своих самых завуалированных формах, служащие для продвижения «веры» как пути спасения.

Можно прийти к выводу, что люди, «лишённые прав», или те, кто чувствует свою беспомощность перед силами жизни — выражаются ли они через других людей или случайные события — это те, кто, скорее всего, станет искать такую веру, такой договор с богом. Они остро ощущают свою неспособность менять мир и обращают своё творческое начало внутрь, чтобы создавать и поддерживать их субъективную «веру» в противовес объективной реальности.

Крайне важно понимать, что в этом процессе фундаменталисты всех сортов и мастей по сути «отдают свою волю» в обмен на обещанные блага. Эта свободная воля является их личной силой творить, их возможностью для роста и развития, которая может только перестраиваться и расширяться в условиях неопределённости, принимая риски и совершая свободный и добровольный обмен с другими в условиях, где нет превосходства и манипуляции.

«Абсолютная уверенность» фундаменталиста запирает его в энтропии, а его творческая энергия идёт на питание обширной системы иллюзий. Такие системы создают и поддерживают идолов, которым они поклоняются. Как параноидальный шизофреник они изобретают причудливые и замысловатые системы восприятия и определяют их как «данные богом». Затем они тратят невероятное количество энергии, вырезая из них всё то, что противоречит их системе иллюзий.

Ещё одно свойство Человека, который должен быть Прав, проявляющееся в религиозных верованиях, это то, что фундаменталисты смотрят сверху вниз на других, не разделяющих их веру. По сути это система «мы против них», где нерушимые предрассудки настолько сильно завязаны на «будущие блага», что её приверженцы просто теряют ощущение «здесь и сейчас».

Фундаменталистов гораздо больше интересует догма, чем реальные дела в данный момент времени. Крайне важно, чтобы другие верили в их иллюзию для подтверждения её «правоты», даже если они заявляют, что «каждый имеет право на свою точку зрения». Дело в том, что они не могут мириться с другими точками зрения, если те отличны от их, потому что это несёт в себе угрозу их «правоте».

Правота должна поддерживаться любой ценой, потому что глубоко внутри Правый Человек обычно борется с ужасом собственной беспомощности. Их правота — это плотина, удерживающая их самые ужасные страхи: то, что они потеряны и одиноки, и то, что бога не существует, потому как может ли существовать любящий их бог, когда им приходиться столько страдать? Неспособность по-настоящему чувствовать, что их любят и принимают, оборачивается для них кошмаром, от которого невозможно очнуться.

Вера. Это то, что «харизматичный лидер» использует, чтобы толкать своих последователей на насилие против других людей. Эта «вера» — эта «правота» взглядов, бога и того, что бог якобы «открывает» лидеру — может быть создана путём манипуляций и обещаний райских или ещё каких-либо наград, чтобы затем быть использованной для манипуляции другими людьми с целью достижения личных целей.

Похоже, что непременными атрибутами «веры» или «поклонения» объекту культовой значимости, например Иегове, Яхве, Иисусу или Аллаху, являются инструменты, посредством которых людей можно заставить творить зверства по отношению к других людям.

Мы видим, что образ Авраама, готового принести в жертву собственного сына, в конечном итоге оказывается не таким уж и привлекательным. Он всего лишь символизирует тип бездумной веры в приказы кого-то или чего-то «там наверху», что определённо не может быть в лучших интересах человечества.

В готовности Авраама принести своего сына в жертву мы может увидеть террор Правого Человека в убийстве своего брата Каином, чьё жертвоприношение не было принято. Бог, который решает, какое приношение «достаточно хорошо», обращая брата против брата, безусловно «нетерпимый бог», и такой бог — психопат.

Основной мотив христианства, унаследованный напрямую из иудаизма, — это грех. История греха с того момента и по сей день — это история его триумфа. Осознание природы греха привело к росту индустрии в виде учреждений и методов для «работы» с ним. Эти учреждения стали центрами экономической и военной власти, какими они остаются и сегодня.

Христианство, продвигающее идеалы иудаизма под тонким лоском «Нового Завета», изменило то, как мужчины и женщины взаимодействуют друг с другом. Оно переопределило отношение к единственной неизбежности в жизни: смерти. Оно поменяло уровень свободы, с которой люди могли выбирать, что им думать, и во что верить.

Язычники не принимали иудеев и христиан, чьи религии не допускали других богов, кроме их собственных. Растущее господство христианства породило гораздо более острый конфликт между религиями, и религиозная нетерпимость стала нормой, а не исключением.

Также христианство принесло с собой открытое принуждение к религиозной вере. Вы даже могли бы сказать, что согласно современному определению культа как группы, использующей манипуляцию и контроль над сознанием для склонения к поклонению, христианство — это мать всех культов, служащее женоненавистническим, фашистским идеалам иудаизма.

Растущая христианская теократия Тёмных веков быстро собрала военные силы против верующих в других богов и, что особенно важно, против других христиан, исповедовавших менее фашистские системы верований. Возможно, среди них оказались и первичные христиане с их исконными учениями. Переход Западного мира от язычества к христианству по сути изменил то, какими себя видели люди, и их взаимодействие с их реальностью. И сегодня мы живём, пожиная плоды тех изменений: непрекращающиеся войны.

Что возвращает нас к Системе Контроля над нашей реальностью:

Глобальный феномен… настолько странный и чуждый нашему земного образу мысли… он несёт с собой такие последствия возможности существования разума отличного от нашего… [Он] свидетельствует об активности некой формы разума… однако откуда берёт начало этот разум, является ли он действительно внеземным или относится к более тонкой реальности, ещё не обнаруженной наукой, или даже в той или иной форме представляет собой психическое отражение нашего собственного разума, остаётся под большим вопросом… Действительно, это шокирует, но и в то же время бросает вызов, когда представляешь себе, что весь феномен НЛО может быть только верхушкой пресловутого айсберга в передаче сигнала об абсолютно новой, ещё совершенно неизученной сфере знаний о природе, как неизведанными и невообразимыми были ядерные процессы сотню лет назад.

Как раз эта «абсолютно новая сфера знаний о природе» и оказалась в центре внимания с самого начала Кассиопейских трансляций. Природа этой сферы стала предметом их передач о пришельцах и их похищениях, гипермерных мирах, религиозных и политических тираниях, а также о смежных темах. Всё это составляет сердцевину книги, которую вы держите в руках.

Как я уже писала, я провела большую часть моей жизни в попытках обнаружить адекватные объяснения сложным и загадочным событиям, делая всё, чтобы втиснуть как мой собственный аномальный опыт, так и подобный опыт других людей в приемлемые рамки, стараясь найти прозаичные объяснения. Ироничным следствием этого стало то, что часто я была вынуждена «прятать под коврик» логичные наблюдения повседневного мира, и в этом смысле можно сказать, что моё воображение получило неплохую тренировку! Из-за этого опыта и того факта, что он не «помещался» в «концепцию реальности» нашего общества, я осознала, что часть нашего мира игнорируется изо всех сил, и это беспокоило меня. Я делала всё возможное, чтобы соединить разрыв между «высокой странностью» и реальностью, принимаемой нашей культурой за верную и подлинную, вводя рациональные категории, используя которые, я могла бы разделить аномалии так, чтобы не отбрасывать факты. При этом всё ещё учитывая социальные и культурные нормы в отношении того, что возможно, а что — нет.

Когда человек знает, что, с одной стороны, существуют «странные вещи», а с другой — то, что эти странности постоянно высмеиваются и развенчиваются, становится необходимо что-то делать! В результате этого длинный список земных наблюдений фактически огораживается от детального изучения по одной простой причине: они могут оказаться ненормальными или даже греховными. И это не здоровый образ жизни.

Как и многие, многие другие люди, я никогда не просила, чтобы в моей жизни было больше странности. Почти наверняка я бы проиграла эту битву, пытаясь притвориться, что ничего этого не было, или что всему этому имелось «нормальное объяснение». Часто я задавалась вопросом о том, сколько ещё людей в этом мире страдало из-за высмеивания их глубинной реальности. В самом дальнем конце находятся люди, которых считают безумцами из-за их отличного от нашего восприятия мира. Но также существует огромное количество людей, прошедших через множество непонятных событий, которые бояться о них рассказывать и держат их в себе, каждый день задаваясь вопросом, не сходят ли они с ума, или даже, возможно, не одержимы ли они демоном.

Чарльз Форт, открыто осуждая ситуацию с исследованием аномалий, писал в своей книге LO!:

Наши данные были подвержены травли со стороны двух тираний. С одной стороны, спиритуалисты необдуманно связывают странные события с проявлениями загробного мира. С другой стороны, стандартная наука объявила вне закона всё, что не вписывается в её классификацию. Учёный начинает своё исследование всё равно что женщина отправляется в магазин, чтобы подобрать ленточки. Спиритуалист отдаёт всё на съедение своим эмоциям. Один — слишком утончённый, другой — слишком грубый. Возможно, где-то между ними, однажды мы найдём достойную модель поведения.

Как мы можем объяснить это? Есть один малоизвестный факт о гипнозе, описанный в истории из книги Хью Линн Кейси Venture Inward, который я смог подтвердить своими собственными экспериментами:

Человеку под гипнозом сделали внушение: когда он очнётся, он не сможет видеть третьего человека в комнате, который согласно внушению станет невидимым. Были даны все «необходимые» установки для того, чтобы это стало «правдой», например: «Вы не будете видеть то-то и то-то». Когда человек пришёл в себя, о чудо, установки не сработали.

Почему? Потому что они противоречили его системе убеждений. Он не верил, что кто-то может стать невидимым. Тогда была сделана ещё одна попытка. Человека снова погрузили в гипноз и сказали ему, что третий человек вышел из комнаты, потому что его позвали по срочному делу, и описали, как тот надевает своё пальто и шляпу. Дверь отрыли и захлопнули, чтобы создать «звуковые эффекты», после чего человека вывели из транса. Знаете, что произошло? Он не мог видеть третьего человека.

Почему? Потому что его восприятие было изменено в соответствии с его убеждениями. В его голове заработали определённые «цензоры» согласно тому, что было приемлемо для его инстинктов выживания эго — его психологической потребности в равновесии.

То, как мы гарантируем выживание эго, довольно рано устанавливается нашим программированием родителями и обществом. Это программирование определяет, что возможно, и что не возможно, во что нам «разрешено» верить, чтобы нас принимали. Так же как мы избегаем физической боли, мы избегаем информации, способной ранить наши убеждения, которые мы используем для понимания окружающего нас мира. Сначала мы узнаём, что нравится нашим родителям, затем мы изменяем наши убеждения, основываясь на том, что хочет наше общество — наша ровня.

Вернёмся к нашей истории. Третий человек прошёл через комнату, поднимая различные предметы, кладя их назад, а также делая всевозможные другие вещи для проверки осознания его присутствия субъектом гипноза. Испытуемый, воспринимая эту «аномальную» активность, всё больше и больше впадал в истерику! Он видел предметы, «передвигавшиеся» по воздуху, двери, открывавшиеся и закрывавшиеся «сами по себе», но не мог видеть источник этой активности, так как он верил, что находится один в комнате.

Итак, каковы последствия этого свойства человеческого сознания? (Кстати, это также является причиной того, почему большинство методов терапии, нацеленные на избавление от дурных привычек, не приносят результатов — они пытаются работать против системы убеждений, фиксированной в подсознании пациента, о том, что та или иная привычка жизненно необходима для него.) Легко видеть, что каждый человек обладает различными системами убеждений, основывающихся на его социальном и семейном программировании, причём эти убеждения определяют доступный ему объём объективной реальности.

В приведённой выше истории объективная реальность — это то, что есть, независимо от того, является ли она действительно объективной или же лишь общепринятой реальностью. Здесь ясно присутствовала большая часть реальности недоступная субъекту гипноза из-за его цензора восприятия, который был активирован внушениями гипнотизёра. Иными словами, субъект имел сильное убеждение, основанное на его выборе того, во что или в кого он хочет верить. В данном случае он сделал выбор поверить гипнотизёру, а не тому, что он мог бы видеть, если бы отказался от установленного им цензора восприятия. Этот цензор активировал определённые убеждения, что произошло бы и в том случае, если бы эта активация была сделана с обманными намерениями.

Это применимо ко всем людям: мы верим гипнотизёру — «официальной культуре» — и весьма искусно отрицаем то, что находится прямо у нас перед глазами. Самым тревожащим фактом в этом эксперименте было то, что субъект гипноза полностью находился во власти «невидимого человека», потому что он сам решил не видеть его. Возможно ли, что мы похожим образом находимся под контролем «гипнотизёра», который на самом деле не разделяет наши наилучшие интересы?

Скажем честно: нас всех воспитали так, чтобы избегать неприятной реальности. Человеческие существа, столкнувшись лицом к лицу с неудобной правдой о себе или о своей субъективной реальности, реагируют подобно алкоголикам, отказывающимся признать своё состояние. Или же подобно обманутому мужу, всегда узнающему всё последним. Или подобно супруге, игнорирующей тот факт, что её муж плохо обращается с её дочерью. В книге States of Denial: Knowing about Atrocities and Suffering Стэнли Коэн обсуждает тему отрицания, и его заключения, возможно, смогут пролить свет на контекст «феномена пришельцев».

Отрицание — это сложный «неосознанный защитный механизм, помогающий справиться с чувством вины, страха и прочими неприятными эмоциями, возникающими в нашей реальности». Отрицание может быть как сознательным и преднамеренным, так и полностью неосознанным. Человек, который сознательно и преднамеренно что-то отвергает, действует с индивидуального уровня лжи, сокрытия и обмана. Я не думаю, что в данном случае мы имеем дело с этим видом отрицания. Мы имеем дело с отрицанием, которое происходит неосознанно, и следовательно, является организованным и «установленным». Это подразумевает пропаганду, дезинформацию, очковтирательство, манипуляцию, искажение, промывание мозгов и т. д.

Верить во всё, что рассказывают, — это не противоположность отрицания. «Признание» возможности существования высшего уровня правды в конкретном вопросе это то, что должно происходить, когда люди пробуждаются под действием определённой информации. Эта информация может быть: 1) фактической или аналитической правдой, то есть законной или научной информацией, которая основана на фактах, точна, объективна и добывается с помощью непредвзятых методов; 2) личной и повествовательной правдой, включая «свидетельские показания».

Я должна добавить, что скептицизм и солипсистские аргументы, включая теоретико-познавательный релятивизм, против существования объективной правды в целом являются социальной конструкцией. Это можно легко продемонстрировать на загипнотизированном человеке, который был запрограммирован думать, что «правды не существует».

Отрицание происходит по ряду причин. Существуют «ясные и понятные» истины, которые по многим причинам — личным, политическим, оправданным или неоправданным — от нас скрываются или не признаются в открытую. Существуют «неприятные истины» и истины, которые нас утомляют, когда мы их признаём, — ведь если мы удостаиваем их чем-то большим, чем просто молчаливым кивком, то мы можем посчитать нужным сделать изменения в нашей жизни.

Коэн подчёркивает: «Все встречные утверждения о непризнанной реальности сами являются лишь манёврами в бесконечных играх поиска истины. И правда, как мы знаем, неотделима от власти». Отрицание правды есть не что иное, как уступка вашей власти.

Существуют разные виды отрицания. Во-первых, это буквальное отрицание, подходящее под словарное определение и означающее уверенность в том, что что-то не происходило, либо чего-то не существует. Чаще всего оно случается в очень болезненных ситуациях, в которых присутствует конфликт любовных отношений: жена скажет, что муж не мог растлить их дочь, а значит ребёнок, должно быть, всё выдумывает. Похоже, что также это применимо к отрицанию состояния нашей манипулируемой реальности. Наша любовь к родителям, наша необходимость в их одобрении часто переносится на коллег, работодателей и государство. Нам слишком страшно просто подумать о выходе за пределы системы убеждений, которая позволяет «чувствовать свою принадлежность». Это прямая угроза нашему глубочайшему чувству безопасности.

Другой вид отрицания — «объяснительный». В нём сырые факты того, что действительно произошло, в общем не отрицаются — они «интерпретируются». Если человек достаточно умён и сталкивается с феноменом, который не помещается в систему убеждений его семьи, культуры или его группы, ему не остаётся ничего другого, как объяснить этот феномен, то есть разрешить конфликт с помощью рационализации. Одним из примеров такого отрицания является стокгольмский синдром, который похищенные вырабатывают к своим похитителям. Объяснительное отрицание может предоставить убедительное толкование для любой системы убеждений. Если человек не отрицает факт своего похищения, то список возможных объяснений может быть бесконечным: добрые инопланетяне, духи-наставники, умершие родственники, демоны, военные и т. д. Для тех, кто полностью отрицает информацию, лежащую за гранью материалистического миропредставления, хорошими примерами объяснений могут быть «болотный газ» или планета Венера.

Должна признать, что этот последний вид отрицания оказался для меня наиболее «удобным». Я не могла отрицать многие странные вещи, поэтому я изо всех сил старалась разложить их по рациональным категориям. Разумеется, мои категории были более широкими и более либеральными, чем у обычных людей, не сталкивавшихся с подобной работой и исследованиями, захватившими мои мысли, но всё равно это были ограниченные категории. Я провела черту между собой и «пришельцами с НЛО», и эта черта долгие годы оставалась непреодолимой.

Третий вид определяется Коэном как следственное отрицание, где не происходит попыток отрицать сами факты или интерпретировать в удобных категориях. Отрицаются лишь их психологические, политические и моральные последствия, которые вытекают из полного признания этих фактов. Например, идея того, что Америкой управляет безумец с планами на всю планету, может признаваться как факт, но не рассматриваться как проблема с точки зрения психологии или моральная необходимость к действиям.

Коэн выделяет пять контекстов психологического отрицания: 1) восприятие без осознания, 2) перцептивная защита, 3) выборочное внимание, 4) когнитивные ошибки и 5) ошибки выводов. Он приходит к заключению: «научное рассуждение упускает из вида факт того, что способность к отрицанию представляет собой потрясающий феномен человеческой психики… продукт невероятной сложности наших эмоциональной, лингвистической, моральной и интеллектуальной жизней».

Как писал мой муж Арк: наука, судя по всему, управляется деньгами. По большей части учёным приходится работать над теми проблемами, которые получают финансирование. В этом нет ничего не обычного, так как это правило работает везде. Если вы не получаете денег на вашу работу, вы голодаете, и затем вы уже не делаете никакой работы. Да, это в некотором роде упрощение, но оно всё равно тут применимо.

Несколько лет назад наша исследовательская группа выстроила временной ряд² секретных и не очень секретных научных проектов с теми, кто в них участвовал. В результате была получена убедительная картина того, что науку определённо использовали крайне губительным для нашего мира образом. Однако когда такие идеи — подтверждённые весьма подробными данными подобными тем, что мы собрали, — выносятся на общественное внимание, как правило, на них вешают ярлык «теории заговора», что автоматически делает их недостойными внимания. Так что, пожалуйста, потерпите меня немного, и мы попробуем воспользоваться логикой применительно к этой проблеме.

Первое, о чём мы хотим поразмышлять, это то, что слово «заговор» сразу же вызывает у всех нас сильную реакцию: никто не хочет называться «мыслящим критериями заговора», это просто «недопустимо», «ненаучно», или является свидетельством умственного расстройства. Верно? Вы именно так и думаете, правда? Я могу поспорить, что только уже само прочтение этого слова производит определённые физиологические реакции: незаметное учащение сердечного ритма и, возможно, быстрая оценка взглядом окружающего, чтобы убедиться, что никто вас не видел, когда вы про себя читали «теория заговора».

Вы когда-нибудь спрашивали себя, почему это слово порождает такую незамедлительную эмоциональную реакцию? Думали ли вы, почему оно создаёт такую сильную «отдачу»? В конце концов, это всего лишь слово. Оно просто описывает идею того, что люди, занимающие «высокие посты», планируют и осуществляют манипуляции другими людьми с целью получения личной выгоды. Безусловно, все «знают», что это и так всегда происходит. Никто не поведёт и бровью, если вы скажете: «Ну, всем известно, что политики погрязли в коррупции и занимаются своей работой лишь для обогащения». Но если вы действительно хорошо подумаете о конечных выводах данного утверждения, то вам придётся признать, что это может быть действительно серьёзной проблемой, и вам, возможно, захочется что-то предпринять по этому поводу. Хотя что вы можете сделать? Здесь мы видим то, что Коэн называет «следственным отрицанием», когда не делается попыток отрицать ни сами факты, ни их естественные следствия. Отрицаются лишь психологические, политические и моральные выводы, следующие из глубокого признания. Мы можем случайно признавать вещи в состоянии следственного отрицания, что ведёт нас прямиком к «объяснительному отрицанию», где голые факты того, что что-то могло действительно происходить, например, заговор, не отрицаются — они просто «объясняются» или получают рациональную форму. Затем нам уже гораздо проще перейти к буквальному отрицанию — «заговора» не существует, — и болезненная правда о нашем реальном положении растворяется, а мы можем вернуться к нашим ситкомам, играм в мяч и барбекю по выходным.

Историк Ричард М. Долан учился в Альфредском и Оксфордском университетах до завершения своей дипломной работы по истории в Рочестерском университете, где он стал обладателем стипендии Родса. Долан изучал стратегию холодной войны США, советскую историю и культуру, а также международную дипломатию. Его экспертное мнение о «теории заговора» таково: с точки зрения истории единственная реальность — это реальность заговора. Секретность, богатство и независимость увеличивают власть. Обман — это ключевой элемент войны, (инструмент силовых элит), и когда самое важное — победить, общепринятая мораль свойственная обычным людям, становится помехой. Секретность берёт своё начало во всепроникающем и фундаментальном элементе жизни в этом мире: те, кто находятся на вершине, всегда предпринимают любые необходимые шаги для удержания статуса-кво.

И поддержание «статус-кво» в науке должно быть одной из основных задач Элиты Власти. И как они это делают? С помощью «официальной культуры».

Понимаемая таким образом официальная культура с точки зрения групп элит, заинтересованных в поддержании статус-кво их власти, означает только одно: COINTELPRO (контрразведывательная программа). Здесь я говорю не о конкретной программе ФБР, созданной для противодействия антивоенному движению в 60–70 гг., а о сути этой программы и вероятности того, что она могла быть методом контроля над людьми, возможно, на протяжении тысячелетий. Макиавелли обозначил эти принципы уже очень давно, и с тех пор почти ничего не изменилось.

Я предпочитаю называть это «космической COINTELPRO», чтобы указать на почти полную механистичность системы, работающей на основе психологической природы людей, большинству из которых нравится жить в состоянии отрицания. В конце концов, «если невежество есть счастье, безрассудно быть мудрым». Это становится особенно справедливо, когда мы принимаем во внимание инстинкт выживания эго. Если официальная культура говорит, что Третьего человека нет в комнате, и если это делается посредством привитых систем убеждений, остаётся мало шансов, что «субъект» сможет видеть источник феноменов в нашем мире. Это всегда будет «невидимый Третий человек». Используя модель COINTELPRO из 70-х в качестве руководства о том, что может происходить в нашем мире, давайте обратим внимание на то, что ФБР делало упор на создание фальшивых организаций и продвижение липовых идей, как на форму контроля.

«В нашем мире сегодня существует могущественный и опасный тайный культ», — писал бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ Виктор Марчетти в своей книге The CIA and the Cult of Intelligence. Это первая книга, которую правительство США захотело подвергнуть цензуре, обратившись в суд перед её публикацией. В этой книге Марчетти рассказывает нам о существовании «клики», управляющей миром, в которой лучшими людьми являются подпольные профессионалы из ЦРУ. (По нашему мнению ЦРУ не более, чем одна «рука» культа, также как бенедиктинцы были лишь одним из орденов католической церкви.)

Заимствуя и перефразируя Марчетти: этот культ обладает покровительством и защитой официальных представителей правительств самого высокого уровня во всём мире. Его членами являются люди, вхожие в центры власти правительства, промышленности, коммерции, финансов и труда. Он манипулирует людьми в сферах важного общественного влияния, включая научный мир и СМИ. Тайный культ — это глобальное братство политической аристократии, чьё предназначение — продвигать политические курсы личностей или агентств, нам неизвестных. Он действует скрытно и незаконно.

Самые эффективные инструменты COINTELPRO — высмеивание и развенчивание. Обратите внимание, что Марчетти указывает на то, что всё это делается с помощью манипуляции людьми в сферах важного общественного влияния, включаянаучный мир и СМИ.

Подводя итог, если вы купились на эмоционально манипулируемый консенсус «официальной культуры», что заговоров не существует, что нет «Третьего человека», скорее всего, вы стали жертвой манипуляции с помощью страха и высмеивания. Вы находитесь в состоянии отрицания. Вас загипнотизировали установками лучших людей Тайного культа. И за вас было принято решение верить им вопреки вашим собственным возможным наблюдениям и чувствам.

Почему же те, кто неустанно должен изучать феномен НЛО/пришельцев, не делают этого? Почему же учёные — в частности физики и математики с хорошими и честными намерениями — оказываются теми, кто сильнее других сопротивляется самой идее о том, что их профессия могла быть «направлена» в ложное русло заговорщиками с интересами, отличными от интересов человечества? Почему учёные — те, к кому обязаны обращаться силовые элиты для решения их «силовых проблем» — внезапно решили, что их профессия не подвержена манипуляции и вмешательству заговорщиков?

Это просто не логично, не так ли?

В физике очень часто машины и инструменты используются для «проведения измерений». Чтобы получить необходимую точность измерений даже для устройства, выполненного по самому тонкому технологическому процессу, необходимо провести определённые испытания и получить «погрешность измерения» прибора. Мы предполагаем, что «официальная культура» контролируемо устанавливает что может или не может восприниматься «всерьёз», и намеренная «ошибка измерения», встроенная в «машину» науки — само наше мышление, — это установки «гипнотизёра».

Без исторического контекста науки настоящему учёному — который, по моему личному опыту, обычно не особо интересуется историей — остаётся очень мало шансов зафиксировать «погрешность измерения» его собственной машины — его мышления.

У учёного ограниченное число часов в день, дней в году и лет в жизни. Объём исследований, необходимый для обнаружения нитей «заговора», куда, к чему или от чего они ведут, просто непомерный. Я это знаю, потому что провела за этим 30 лет. Более того, я начала своё исследование со скептической точки зрения, что «заговор» был продуктом параноидального мышления, и я собиралась найти способ, чтобы показать, что никакого заговора нет. Я хотела создать категории, в рамках которых аномальные явления могли бы быть рассмотрены в рациональном ключе в принятых рамках наших социальных и культурных конструктов. К сожалению, провалился не только мой план — моя гипотеза была разрушена до основания неопровержимыми фактами.

Однако я вынесла из этого один урок: нахождение таких «неопровержимых фактов» очень сложная и трудоёмкая работа. И на это есть причина. В конце концов, что это за заговор, если его так легко обнаружить? Ясно, что на арене с такими высокими ставками как программа глобального контроля, теперь уже в открытую проводимая рейхом Буша, — после долгих лет «секретной науки» — какие бы заговоры не существовали, они будут любой ценой поддерживаться элитами, желающими сохранить контроль. И это серьёзная проблема.

Ещё я хотела бы упомянуть тот факт, что, хотя сбором и сортировкой данных занималась я сама, мой муж, математик и физик-теоретик, помогал мне их анализировать. Поначалу он посмеивался надо мной. Но затем, когда он применил свои знания математики к различным проблемам, которые я предлагала ему решить, он начал понимать, что наука может бытьприменима к этим проблемам. Подобный поход позволяет деактивировать этот механизм отрицания и оставляет вас один на один с неизбежным заключением, что ничто не является тем, чем кажется, и никогда им не являлось. Мы живём в океане лжи, дезинформации, манипуляции, пропаганды и дымовых завес.

Жаль, что так мало компетентных учёных используют свои навыки в решении этих проблем. Тем не менее это как раз то, чего не желает «Тайный культ». И именно по этой причине наиболее изощрённые и масштабные операции «COINTELPRO» проводятся на самих учёных.

Физика и математика — это первые области науки, которыми, как гласит история, злоупотребляли с целью поддержки властных элит. Именно они наделили элиты «инструментами власти» — бомбами и технологией контроля сознания. Логично и очевидно, что правящая элита лично заинтересована в том, чтобы деньги шли лишь на те проекты, которые либо позволят им укрепить свою власть (в этом случае подобные проекты навсегда остаются у них под замком), либо не угрожают их власти (в этом случае мы можем предположить, что они открыто финансируют лишь те исследования, которые уводят от по-настоящему важных тем). Одним словом, если нечто пользуется популярностью, финансируется и положительно воспринимается общественностью, то можно с уверенностью сказать, что это бесполезно, даже если звучит разумно.

В этом вы можете быть уверены.

Давайте теперь вернёмся к нашей аналогии с измерительными приборами. Приняв как рабочую гипотезу то, что на нашей планете существует властная элита, интересам которой служат учёные, и которая лично заинтересована в том, чтобы официальная наука никогда не смогла приблизиться к «тайным знаниям», мы сможем устранить наши «ошибки измерения и наблюдения» и взглянуть на эту проблему в ином свете. Но здесь возникает вопрос: что представляет собой качественная наука?

Качественную науку можно было бы определить в целом как науку, способствующую росту знаний во всём научном сообществе и предоставляющую тем самым более подходящие методы решения проблем. По этому определению в нашем мире преобладает «уважаемая», но не «качественная», наука. Опираясь на это определение, можно также сказать, что есть и «качественная наука», которая, однако, «не пользуется уважением». По сути, на основе нашего короткого обзора темы «заговора» мы могли бы даже предположить, что большая часть «уважаемой науки» намеренно вытесняется в категорию «разумного, но бесполезного». Далее мы можем предположить, что самое лучшее из «качественной науки» намеренно высмеивается, подвергается нападкам или угнетается и нейтрализуется иными методами на самой ранней стадии.

Это, конечно же, поднимает перед нами вопрос о том, кто или что стоит за всем этим?

На самом деле, наилучший ответ на этот вопрос может быть найден с помощью научного анализа. Если учитывать такие вещи как COINTELPRO, то сбивающие с толку элементы, как, например, дважды и трижды реверсивная психология, могут быть выявлены и устранены теми, кто имеет опыт использования математически логических построений. Однако это часто как раз те люди, которые больше всего противятся этой идее. Мы предполагаем, что такая ситуация создаётся умышленно.

Почему? Возможно, мы сможем найти ответ в статье The Human Mutilation Factor исследователя НЛО и писателя Дона Экера:

Последние 40 лет изучения НЛО самый загадочный вопрос, не дававший покоя исследователям, звучал так: «Несёт ли феномен НЛО опасность для человечества?»

За все годы произошло большое количество случаев, в которых этот феномен приводил к человеческим смертям, как правило, официально списывавшимся на несчастные случаи. Говоря о случаях, повлёкших за собой смерть, многие обычно подразумевают инциденты, в которых, например, погибали военные пилоты, пытавшиеся «преследовать» НЛО. Один из самых известных случаев преследования военными НЛО — «Случай с Мантеллом» — обсуждается каждый раз, когда поднимается тема НЛО и человеческих смертей. Этот инцидент настолько известен, что я воздержусь здесь от его описания. Тем не менее, нам известны и многие другие случаи. В одном из менее известных случаев, произошедших в середине 50-х годов прошлого века, на радаре наблюдалось, как военный самолёт-перехватчик был «поглощён» НЛО в небе над Великим озёрами. Ни пилот, ни самолёт так и не были найдены. Ещё один случай был задокументирован в отличной работе Clear Intent — так называемый «Инцидент с кубинским МиГом». Тогда кубинский МиГ-29 захватил на радар НЛО и сразу после этого взорвался в воздухе. Второй пилот был уверен, что НЛО выстрелил из некого оружия, однако помимо взорвавшегося истребителя в небе не наблюдалось ни дыма, ни огня, ни других следов использования оружия.

Как открытая, так и скрытая враждебность со стороны НЛО всегда с опаской обсуждалась серьёзными исследователями. С одной стороны, если этот феномен враждебен, то нам необходимо предстать перед несколькими вопросами. Что, если вообще, должны власти сообщать об этом общественности? Способно ли правительство справиться с такого типа угрозой? Готова ли общественность предстать перед проблемой «возможной угрозы со стороны неизвестных существ»? Известны ли случаи контакта с НЛО, когда, помимо военных, получали ранения или погибали гражданские лица? Возможно ли, что сообщавшиеся случаи, когда «пассажиры» НЛО похищали людей против их воли с целью проведения медицинских или генетических экспериментов, соответствуют действительности? И если хоть что-то из этого имеет под собой реальную основу, то каковы последствия этого для человеческой расы?

Во время исследований, которые легли в основу книги Night Siege: The Hudson Valley UFO Sightings (авторы Аллен Хайнек, Филлип Имброгно и Боб Пратт), Филлип Имброгно заявил, что Хайнек неоднократно выражал желание не упоминать в книге десятки случаев похищения пришельцами людей, бывших уже известными в то время. Хайнек опасался враждебной реакции общественности, если бы этот аспект получал огласку. После смерти Хайнека Имброгно публично заявил на Compuserve и других открытых форумах о фактах похищений, изувечивания животных и даже нескольких случаев загадочной смерти людей, которые, как он полагает, возможно, связаны с феноменом НЛО.

Изучая несколько историй из UFO Magazine, за последние 6 месяцев я взял интервью у нескольких известных уфологов, и каждый из них без исключений поднимал вопрос о человеческих смертях в связи с изувечиваниями животных. Большинство читателей этого текста, возможно, знакомы с Джоном Килем, которого многие считают последним великим уфологом. С самых первых дней современной уфологии Киль был весомой силой. Будучи автором нескольких книг и многочисленных журнальных статей, описывавших различные аспекты уфологии, Киль имел уникальный, характерный лишь для него, подход к этой теме. По словам Киля, этот феномен всегда проявлял необъяснимую враждебность к людям, приводившую к многочисленным людским жертвам. Хотя Киль и отрицает гипотезу внеземного происхождения НЛО, в реальности самого феномена он нисколько не сомневается. В своей книге Пророчества человека-мотылька, считающейся в среде уфологов одной из лучших его книг, Киль цитирует сообщения об изувечивании скота, собак, лошадей и овец. Также он описывает так называемые «убийства вампирами» четырёх человек в Югославии — жертвы были найдены «изувеченными» и «без капли крови в теле».

После моего разговора с Джоном Фордом, председателем Сети по изучению НЛО в Лонг-Айленде, на тему одной статьи для UFO Magazine я стал ещё более убеждён в том, что аспект возможной враждебности НЛО должен быть изучен более детально. Форд передал мне информацию об ошеломляющем количестве отдельных случаев изувечивания животных, исчезновения и похищения людей, а также скрытых расследований правительства этого феномена — вплоть до военных вертолётов, преследовавших НЛО над населёнными пунктами. Форд, будучи служащим Федерального суда США, расследовал исчезновения по большей части молодых людей за период более одного года, происходивших в регионах с большим количеством наблюдавшихся НЛО, и после того, как ему удалось побудить нескольких, лично знакомых ему, местных полицейских заняться этой ситуацией, он пришёл к выводу, что правительство неофициально скрывало факты. Приведённым обоснованием было: «Нет необходимости вызывать панику среди населения». Несмотря на отсутствие неопровержимых доказательств о непосредственной причастности НЛО, обстоятельства были всё-таки чрезвычайно подозрительными.

Хотя сегодняшнее поколение людей выросло в период времени, когда вся человеческая раса могла быть истреблена ядерным, биологическим и химическим оружием, ему всё-таки как-то удаётся плестись дальше. Я видел больше людей, «паниковавших» из-за нехватки бензина, чем из-за нависшего над нами ядерного холокоста, однако, когда речь заходит о НЛО, правительство вдруг не хочет вызывать панику. Я действительно хотел бы узнать, что они [правительство] знают об этом, и что нам всем необходимо знать. Мне не верится, что они заговорят об этом в ближайшем будущем…

В новом выпуске UFO Magazine я написал дополнение к исследованию того, что, кажется, является продолжением изувечиваний — на этот раз людей.

Во время конференции Omega, организованной Джоном Уайтом в ноябре 1989 года, Уитли Стрибер жестоко раскритиковал UFO Magazine за публикацию в выпуске 4/3 моей истории об изувечивании людей. В той статье я процитировал результаты одного из проведённых мною расследований человеческих смертей, сильно напоминавших изувечивания животных. Также я включил в статью отчёт Уильяма «Билла» Нелла из организации Long Island Skywatch.

Нелл проводил расследование необычного количества исчезнувших детей, пропавших в округе Уэстчестер. Стрибер утверждает, что получил «сотни» звонков от сознательных граждан касательно этой истории. (Это само по себе вызовет сомнения у каждого, кто когда-либо пытался до него дозвониться. У Стрибера есть секретарша, принимающая каждый телефонный звонок и записывающая сообщение. Стрибер решает лишь после этого, кому перезвонить.) Как бы то ни было, я отвлёкся от темы. Нелл имеет много контактов в полиции. Сверившись с ними, он узнал, что у Уитли не было никаких контактов среди полицейских. (Можно предположить, что негативная реакция прессы на его дешёвый фильм Communion и на его недавние книги, как, например, Majestic, сильно ударила по его самолюбию. Недавно он назвал всех журналистов «проститутками».)

Согласно Неллу, а также полицейским штатов Нью-Йорк и Коннектикут, сообщавшиеся количественные данные никоим образом не были точными. Самое странное, однако, заключалось в том, что Нелл получил запрос от заместителя судмедэксперта из округа Уэстчестер. Он хотел узнать всё, что Нелл мог рассказать об изувеченных трупах людей. Поделившись информацией, Нелл узнал, что, как оказалось, на три морга (два в Нью-Йорке, один в Коннектикуте) посреди ночи было «совершено нападение». Недавно поступившие трупы были изувечены: у них были удалены лицо, половые органы, глаза, части желудка, прямой кишки, щитовидной железы и т. д. В морги сразу же прибыла полиция, которая, однако, после проведённого расследования не смогла ничего предъявить их работникам. Состав ночной смены там всегда был сокращённым, и инциденты произошли в нескольких местах. В самом деле — высокая странность. По словам этого заместителя судмедэксперта, эти происшествия были немедленно скрыты от СМИ и общественности. Весьма вероятно, что причиной тому было отсутствие каких-либо объяснений и шанса быть разрешёнными в ближайшем будущем. Кстати сказать, в тот период также сообщалось о нескольких изувечиваниях животных, произошедших в штатах Нью-Йорк и Коннектикут. И опять-таки — произошедшему явлению отсутствовали какие-либо объяснения.

Проверялась и версия о причастности сатанистов, которая, однако, была опровергнута давшими показания свидетелями.

Упомянутый ранее Чарльз Форт был страстным коллекционером аномальных событий. Форт посещал крупнейшие в то время городские библиотеки, где он просматривал различные научные журналы в поиске «чертовских данных».

«Чертовскими данными» он считал необычные феномены и переживания, включая сообщения о странных объектах в небе и загадочных исчезновениях людей. Форт был не только критичным по отношению к попыткам науки объяснить нашу реальность, но буквально презирал их. Он с дьявольским ликованием высмеивал астрономов, метеорологов и прочих учёных, а также их старания, направленные либо на отрицание, либо на поверхностные объяснения аномальных происшествий. Он тешился над их помпезными попытками отрицать то, что они не могли ни понять, ни объяснить. Его заметки были опубликованы в Книге проклятых. Однажды Форт отметил, что единственный вывод, который он мог бы сделать из всех своих исследований, заключался в том, что Земля «принадлежит» неким существам, невидимым и непостижимым для нас. Он говорил: «Я думаю, что мы — чья-то собственность».

Теперь давайте рассмотрим один из наиболее тревожащих аспектов проблемы НЛО/пришельцев, который мы пока практически не затрагивали: Что означает всё это в контексте религии?

Мой ответ на этот вопрос состоит в том, что COINTELPRO задаёт направление не только науке, но и нашему культурному опыту, формировавшемуся религией на протяжении тысячелетий. В наши дни, благодаря повсеместному распространению информации о НЛО и «пришельцах», мы видим появление новой формы дезинформации, связывающей Иисуса с теорией «межзвёздных астронавтов». Да, согласно этой теории Иисус якобы был «пришельцем». Д-р Вячеслав Зайцев из Белорусского государственного университета утверждал, что Иисус пришёл к нам из дальнего космоса. Его идея состояла в том, что Иисус был представителем высокоразвитой цивилизации, что якобы объясняло его сверхъестественные силы. Он отметил: «Другими словами, схождение Бога на Землю было по-настоящему космическим событием.»

Это представление, возможно, не настолько безумно, как может показаться на первый взгляд! Учитывая работу COINTELPRO по сокрытию, отвлечению и дезинформации, встаёт вопрос — о каком Боге идёт речь?

За последние несколько лет мы были буквально наводнены волной книг о древних тайнах, обещавших раскрыть «величайшие секреты» всех времён. Всем этим книгам присуща одна общая тенденция: поддержка новой версии секретов, технологии и религии Древнего Египта. Среди авторов наиболее популярных из этих книг можно отметить Хенри Линкольна, Грэма Хэнкока, Роберта Боваля, Джона Энтони Уэста, Роберта Темпля, Лоренса Гарднера и многих других, число которых слишком велико, чтобы их можно было здесь перечислить. Это направление является основной темой книги Линн Пикнетт и Клайва Принса The Stargate Conspiracy. Эта книга может помочь новичкам достичь базового понимания того факта, что на нашей планете действительно происходит нечто загадочное в плане формирования мыслительных шаблонов людей посредством книг, фильмов и культурных тем.

Пикнетт и Принс предполагают, что центральная тема этого заговора состоит в «манипуляции убеждениями о происхождении и истории человеческой цивилизации, в особенности веры в существование развитой цивилизации в древности и её влияния на самые ранние известные нам исторические цивилизации, прежде всего в Древнем Египте». Тем не менее Пикнетт и Принсу не удалось подметить, что убеждениями о происхождении и истории нашей цивилизации манипулируют уже на протяжении тысячелетий с целью держать человечество во тьме и невежестве. Каждому, кто сомневается в том, что это часто совершается сознательно и намеренно, я рекомендую взглянуть на несколько замечаний Корнелия Тацита о римском колониальном правлении в Британии:

Следующая зима была отдана Агриколой проведению полезнейших мероприятий. Рассчитывая при помощи развлечений приучить к спокойному и мирному существованию людей, живущих уединённо и в дикости и по этой причине с готовностью берущихся за оружие, он частным образом и вместе с тем оказывая поддержку из государственных средств, превознося похвалами усердных и порицая мешкотных, настойчиво побуждал британцев к сооружению храмов, форумов и домов, и соревнование в стремлении отличиться заменило собой принуждение. Больше того, юношей из знатных семейств он стал обучать свободным наукам, причём природную одарённость британцев ценил больше рвения галлов, и те, кому латинский язык совсем недавно внушал откровенную неприязнь, горячо взялись за изучение латинского красноречия. За этим последовало и желание одеться по-нашему, и многие облеклись в тогу. Так мало-помалу наши пороки соблазнили британцев, и они пристрастились к портикам, термам и изысканным пиршествам. И то, что было ступенью к дальнейшему порабощению, именовалось ими, неискушёнными и простодушными, образованностью и просвещённостью.

Если кто-то полагает, что такие манипуляции (подобные совершавшимся во времена Римской, Ассирийской и Персидской империй) больше не практикуются в наши дни, я рекомендую детально ознакомиться с теми историческими периодами «прогресса», в том числе и личными письменными свидетельствами людей, имевших к ним непосредственное отношение. Вы будете поражены, обнаружив, что великие «идеи» всегда навязывались нам лишь потому, что альтернативный, и более соответствующий действительности, путь [развития] шёл вразрез с планами официальных властей.

Происходящее в настоящий момент нашей истории — это не что иное, как движение за религиозное возрождение (в его различных проявлениях, как, например, так называемое движение Нью Эйдж, которое среди прочих элементов поддерживает представление о благожелательных НЛО и пришельцах), известное на языке спецслужб как «минимизация ущерба» — масштабная операция COINTELPRO против раскрытия правды. Во многих местах на нашей планете, во всех областях научных исследований делаются в наши дни открытия, опровергающие всё, чему нас до сих пор учили о нашем мире, истории, религиях и происхождении. Единственный способ, с помощью которого Тайный культ контроля над нашим миром мог бы справиться с раскрытием правды в таком большом количестве областей, состоит в чрезвычайно мощных и объединённых усилиях создать вокруг всех этих открытий «отвлекающую оболочку», чтобы они и дальше продолжили служить интересам системы контроля.

Пикнетт и Принс проницательно отмечают, что приведённые выше авторы не обязательно являются сознательными участниками «системы минимизации ущерба», однако они определённо снабжаются дезинформацией в рамках масштабной операции по сокрытию. Это мошенническая игра в масштабах реальности; предпринимаемые её игроками шаги настолько искусны, что, пока читатель не поймёт с самого начала, что их руки действительно быстрее его глаз, он будет продолжать притягиваться и убаюкиваться очевидными истинами, и, когда ему невзначай будет предложена некая ложная информация, он проглотит её целиком и даже не моргнёт глазом. И будьте уверены: эта ложь предназначена действовать подобно смертельному яду — действующему медленно, но на 100% летальному.

Пикнетт и Принс справедливо замечают, что «альтернативная история», распространяющаяся сегодняшними книгами, гуру, совещаниями и конференциями массового рынка Нью Эйдж, использует идеи и концепции, действительно имеющие «оккультное» происхождение. К сожалению, они не проводят различие между двумя вариантами «оккультного»: правдой и искусной ложью. Они правы в том, что существует большое количество так называемого оккультного, психического и ченнелингового материала в стиле Нью Эйдж, представляющего собой чистое зло и являющегося частью этого заговора по сокрытию неудач старых систем убеждений. Однако они полностью неправы в том, что наша сегодняшняя система — убеждения, насаждавшиеся человечеству на протяжении тысяч лет, — является результатом естественной эволюции или благожелательного и всеведущего бога, разделяющего наши наилучшие интересы. По сути дела, Пикнетт и Принс не замечают даже того факта, что сегодняшняя «Матрица» убеждений трещит по швам, и именно это сделало необходимым кооптацию и искажение правды, которые мы наблюдаем сегодня. Если бы старая система не потерпела неудачу, то в новой не было бы никакой необходимости. Пикнетт и Принс трясутся от ужаса перед обнаруженным ими заговором, однако не осознают, что старая система ничем не отличается от новой, и что они сами попались на удочку старейшей макиавеллиевской тактики: «Создай врага путём очернения своего противника и затем выступи в роли спасителя, чтобы делать именно то, в планировании чего ты обвинял своего противника». Авторы, по-видимому, не осведомлены о субтильной природе тактики дезинформации и о том, как искусно она применяется уже на протяжении тысячелетий с целью распространения лжи, обёрнутой в правду.

Встречайте нового шефа, ничем не отличающегося от старого.

Предоставив авторам кредит доверия, мы можем понять их позицию. Ведь одно дело — искать и изучать теории заговора, чтобы в конечном итоге обнаружить, что на нашей планете обитает пара довольно гадких людишек, и совсем другое — после изучения всех этих теорий прийти к выводу, что все они являются частью одного и того же «слона», и что этому «созданию» уже тысячи лет. Осознав этот факт, люди либо бегут в ужасе, отрицая его, либо делают несколько шагов назад, чтобы предстать перед поистине общей (глобальной и тысячелетней) картиной и увидеть, что там попахивает чем-то неладным. Придя к этому заключению, вы поймёте, что подобный заговор не может проводиться одними лишь человеческими существами, по крайней мере, без участия извне.

Изучать теории заговора я впервые начала после прочтения книги Гари Аллана None Dare Call it Conspiracy. Я была настолько разгневана прочтённым материалом, что решила углубиться в эту тему и опровергнуть его утверждения. Так я начала изучать различные теории заговора. Две вещи были очевидными. Во-первых, хотя я и не могла опровергнуть идею заговора как такового, мне также не удавалось найти его центр, так как каждый прочитанный мной документ заводил меня в тупик. В какой-то момент истории та или иная группа людей исчезала, рассеивалась, уничтожалась, и на смену ей приходила новая группа, возникавшая где-то в другом месте. Иногда между старой и новой группами прослеживалась связь, хотя это случалось редко.

Во-вторых, я также размышляла о так называемом «факторе отдачи». Люди, контролирующие нашу планету, как правило, властолюбивы, жадны, эгоистичны и эгоцентричны. Доброжелательный человек может совершать самоотверженные поступки, пойдущие на пользу его потомкам — детям и внукам, в то время как жадный и корыстный человек — лишь те поступки, которые принесут ему быстрое вознаграждение. Однако согласно истории различных заговоров, все вовлечённые в них люди в конечном итоге уничтожались. Ворам неведомы ни благосклонность, ни честность. Это озадачивало меня, ведь, если взглянуть на это широко, как могли проводиться такие очевидные заговоры в долгосрочном периоде? Что было их движущей силой? Кто управлял ими, если все участвовавшие в них группы, как правило, были готовы перерезать друг другу глотки? Как поддерживать сплочённость участников без их ведома?

Изучая заговоры, невольно приходится сталкиваться с самым трудным вопросом: кто или что стоит за ними? Задав этот вопрос, вы осознаете, что просто не сможете на него ответить, пока не откроете свой разум всей совокупности возможностей, которые вы ранее никогда не рассматривали даже в своих самых фантастических снах. Затем, если вы будете работать очень и очень упорно, вы, возможно, обнаружите «правду» — «правду», в которую они хотят, чтобы вы верили.

Однако если вы и дальше продолжите работать очень усердно, и вам очень повезёт, то вы осознаете, что нуждаетесь в помощи. Её вы будете искать, опираясь на знание о том, что она действительно существует (хотя у нас, как правило, отсутствует к ней доступ, так как мы с лёгкостью подвергаемся обману и манипуляциям). Затем вы, возможно, начнёте учить правила коммуникации с более высоким разумом. Используя такой подход, в этот момент у вас появится маленькая надежда распутать этот клубок. Но это нелёгкая затея — она не может быть лёгкой. Если бы она была таковой, то эта проблема могла бы быть разрешена сотни или тысячи лет назад, и наш мир не находился бы в сегодняшнем состоянии.

Вернёмся теперь к дезинформационной кампании, начатой «Тайным культом». Даже если их цели действительно имеют враждебную направленность по отношению к человечеству, то весьма вероятно, что они скрыты под слоями правды о человечестве и его истории — и это не случайно. Пикнетт и Принс упустили этот момент. Если большая часть идей и учений таких групп об истории нашей цивилизации окажутся верными, то не легко ли им также будет утверждать свои правоту и в других вещах, как, например, касательно их политических, социальных и экономических целей? Именно так работает самая эффективная пропаганда. Аналогичным образом, если их отрицание существования альтернативной истории, созданной заговорщиками, будут опровергнуты, то все другие их утверждения о возможном заговоре, вероятно, также будут игнорироваться. И это было бы фатальной ошибкой.

Но каковы цели этих групп? Синархические группы были замешаны в терроризме в период перед Второй мировой войной. За несколько лет до захвата нацистами власти в Германии француз Вивьен Постель дю Ма написал нашумевший документ, «Синархический пакт», ставший их публичным манифестом. В 1932 году во Франции была основана организация «Synarchist Empire Movement», описывавшаяся как «тайное общество, членство в котором было целевым и ограниченным и которое следовало определённой политико-экономической программе». Пикнетт и Принс обнаружили, что эта группа стояла за правыми террористическими бандами, такими как CSAR (Secret Committee for Revolutionary Action), причём большая часть членов этой банды также принадлежала к Synarchist Empire Movement. В 1941 году в отчёте полиции из Виши, Франция, был разоблачён план синархистов захватить правительство, а также была отмечена их тесная связь с движением синархистов и орденами мартинистов.

После Второй мировой войны синархисты, по-видимому, ушли ещё глубже в подполье для работы над планом Б, так как план А (замыслы Гитлера) потерпел неудачу. В последние годы различные группы синархистов снова вышли из подполья как в центральной Европе, так и в Великобритании. Это ведёт нас к главному открытию Пикнетт и Принса, а именно — к связи между Рене Шваллером де Любич и движением синархистов Synarchist Empire Movement. Перефразируя Пикнетт и Принса:

Принимая во внимание сущность синархии, мы, возможно, никогда не узнаем имён её самых влиятельных лидеров. Однако мы знаем довольно много об одном из них — Рене Шваллере де Любич. Интересно, что Шваллер де Любич стал «крёстным отцом» альтернативной египтологии, хотя лишь немногие читали его работы. Его идеи описываются по большей части в книгах Грэма Хэнкока, Роберта Боваля и, конечно же, Джона Энтони Уэста. Все они выражали своё восхищение им. Некоторые из них считали его философом, другие — математиком. Для нас интересен, однако, тот факт, что они никогда не называли его оккультистом или синархистом, кем он и был на самом деле.

Будучи ведущей фигурой в Парижском теософическом обществе, со временем он начал удаляться от него, чтобы сформировать свою собственную оккультную организацию «Les Veilleurs» («Наблюдатели»), которая по его задумке должна была вывести его эзотерические идеи на политическую арену. Возможно, никого не удивит, что его описывали как «протофашиста». Он даже утверждал, что сам сделал дизайн униформы для штурмовых отрядов Гитлера («коричневорубашечников»). Хотя доподлинно неизвестно, было ли верно это утверждение, Шваллер де Любич со всей очевидностью не испытывал никаких проблем с людьми, верившими в это. Одним из «Наблюдателей» Шваллера де Любич был Вивьен Постель дю Ма, составивший Синархический пакт 1930-х годов. Через дю Ма Шваллер де Любич оказывал особое влияние на имперского министра Гитлера — томительного и сложного Рудольфа Гесса. Шваллер де Любич был антисемитом и расистом и считал женщин, как и все нацисты, неполноценными. Он говорил, например, что женщины умственно не способны понять текст Герметики. Все эти детали важны, так как невозможно отделить его политические, синархические взгляды от его работы в роли египтолога — работы, которой так восхищаются некоторые авторы.

В области культурного формирования мы найдём сегодня авторов Священная кровь, священный Грааль (Бейджент, Линкольн и Ли), занятых фальсификацией «божественной кровной линии». Эта тема стала сенсацией после выхода книги Дэна Брауна Код Да Винчи в 2004 году, переведя культурное программирование на совершенно новый уровень. Эта идея основывается на работе Лоренса Гарднера, который связал кровную линию Святого Грааля с рептилоидными пришельцами. (В то же время мы видим массу фанатичных верующих по всей планете, проповедующих евангелие этих милых и услужливых Серых и рептилоидного бога, который по-настоящему любит нас и никогда не делал человечеству ничего, кроме как обучал нас тому, как быть «цивилизованными».) Другими словами, была проведена подготовительная работа для того, чтобы «новые боги» смогли утверждать своё происхождение по прямой линии от Иисуса!

Однако с этой ложной родословной имеется большая проблема. Как я уже писала в моём анализе Библии (его можно найти на нашем веб-сайте, а также в моей книге Secret History), авторы как старого, так и нового Завета, просто не могли удалить из них устные предания людей того времени. Они использовали их довольно своеобразным способом. С пониманием того, как история может превращаться в миф и затем снова помещаться в исторический контекст, мы можем в другом свете взглянуть на священные писания. Мы можем предположить существование исторической личности, вокруг которой была выстроена легенда об Иисусе — история, превращённая в миф. Мы можем предположить, что он учил других чему-то очень важному, приняв во внимание такое большое влияние его учений. Мы также можем предположить, что это «влияние» поначалу считалось очень опасным, но позднее, после того, как в тексты были добавлены искажающие детали, возникла идея, что растущие миф и популярность Иисуса могли быть использованы в роли несущей колонны Системы контроля — с выдуманными нормами о том, что было частью «святого писания», а что — нет. Складывается такое впечатление, что всё позитивное было искажено и развёрнуто на 180 градусов в период, когда римский император Константин принял христианство в политических целях. В результате широкого исторического обзора возникает идея о том, что то, чему бы ни учил «Иисус», было, без сомнения, перекручено и развращено, причём акцент его учений, как и ожидалось, был перемещён на совсем другие идеи.

Другими словами, Библия, какой мы её знаем, была объявлена «священной и безошибочной» лишь для оправдания любых политических манёвров.

Что касается создания Библии, как на самом деле это произошло, детально изучив этот процесс, мы не найдём в ней вообще ничего о «Святом духе». Это простой факт. И многие, занятые в этом «бизнесе» организованной религии, знают об этом. Как бы то ни было, в наше время мы видим удивительное положение дел: наши высшие образовательные учреждения намеренно вкладывают время и ресурсы в преподавание теологии на деньги налогоплательщиков как христианской, так и иудейской веры!

Можно предположить, что студентов, изучающих теологию, также знакомят и с другими предметами, как например: математикой, языками, естественными науками и так далее. Возникает вопрос: какое странное искажение, какое непостижимое разложение происходит в умах людей, если они способны полностью отделить свои университетские знания от того, что им проповедуют с кафедры? Какая промывка мозгов способна с такой эффективностью заставить забыть простейшие факты?

Как это происходит? Для каждого интеллигентного человека, способного мыслить логически, просто непостижимо, каким образом библейская сказка — как слово божье — выдержала такое продолжительное испытание временем. За все 7000 лет известной нам истории человечества не было ничего подобного. Назвать Библию «кучей вранья» было бы слишком грубо, однако становится всё более очевидным, что она была написана так, чтобы умышленно вводить в заблуждение. Тогда как мы могли бы её назвать?

Как насчёт COINTELPRO?

При изучении религиозных тем почти всегда наталкиваешься на пророчества и описания чудес. Складывается такое впечатление, что те, кто должен держаться в страхе перед богом, нуждаются время от времени в недвусмысленных «божественных» предзнаменованиях. Чудеса и видения могут покорить целые армии. На ум приходит боевой клич «Аллах велик!», а также утверждение, что спасительная кровь Христова использовалась как щит в борьбе против сарацинов. Там также не следует забывать о предписании Яхве «полностью уничтожать» каждого, кто не ошивался с Иисусом Навином и его кликой.

Сообщения о подобных «видениях» берут своё начало ещё в древности. По преданиям около 5000 г. до н. э. перед Эн-Меркаром, правителем Урука, предстала божественная Иштар, дав ему указание разрушить город Аратта. Как бы то ни было, в данный момент нас интересуют прежде всего видения в библейском контексте, ведь именно Библия лежит в основе убеждений огромного количества людей по всей планете, в том числе их «переработанных форм», таких, как Нью Эйдж и Движения за развитие человеческого потенциала и в особенности фундаментализма Джорджа Буша и его шайки. Одно лишь это должно заставить нас задуматься о нашем окружении!

Кроме того, абстрагировавшись от ситуации, мы увидим, что пророчества стоят в центре традиций иудаизма, христианства и ислама. Пророки этих религий утверждали, что находятся в прямом контакте с Создателем Вселенной, имевшим необыкновенно «личные» черты — в смысле личных наклонностей, причуд, симпатий и антипатий. Разумеется, его пророки — это привилегированные посланники, получающие божественные откровения, разделяющие человечество на тех, кто верит в них и кто нет. Неверующие, как и следовало ожидать, являются обречёнными — в зависимости от того, кто диктует свои правила.

Христианство, в том числе его Нью Эйдж ответвления, является основным автором многих сценариев конца света, с которыми мы хорошо знакомы. Сценарии конца света берут своё начало в основном в апокалиптических, эсхатологических писаниях Нового и Старого Завета. Многие считают, что в последней книге Нового Завета — Откровении Иоанна Богослова — содержатся самые поразительные и символические представления о конце света.

Эта книга трудна для понимания. Вероятно, ни один другой письменный исторический источник не был столь тщательно изучен и истолкован. Это легенда о конце света, история судного дня, изобилующая спецэффектами. Это вдохновляющий источник для сумасшедших пророков, ораторов с пеной у рта, апокалиптических енохианских колдунов, фанатических верующих, режиссёров второсортных фильмов, а также жуликов и мошенников всех мастей.

Уильям Брэмли отметил в своей книге The Gods of Eden, что, рассмотрев историю, мы ясно можем видеть стремление людей жить в мире так же сильно, если не сильнее, чем их стремление к войнам. Однако, изучив подробно проблему войн и прочих «бесчеловечностей», можно заметить, что их «триггер» заключался в искажении посредством манипуляции человеческим стремлением к духовной свободе.

Не составляет труда оглянуться на прошлое и увидеть, когда та или иная группа людей была «введена в заблуждение» о своих убеждениях и тем самым совершила логические ошибки, приведшие к неописуемым ужасам. Мы указываем на геноцид, к которому призывал бог евреев, и на безудержных религиозных фанатиков католической церкви во времена Инквизиции. Здесь мы можем видеть перекрученную версию «генетического сверхчеловека», привёдшую к Холокосту Второй мировой войны. Легко понимать эти ошибки прошлого, когда сегодня «мы знаем больше». Разве это не интересно? Сегодня мы действительно знаем больше. Чему ещё мы можем научиться?

Складывается такое впечатление, что эта игра становится всё сложнее, но при этом повторяются одни и те же фундаментальные ошибки. Что лежит в корне этих ошибок? (Оставив в стороне тот факт, что все приведённые выше примеры связаны исключительно с монотеизмом.)

Человеческие существа обладают своего рода встроенной «тягой» быть «застрахованными» или «перестрахованными» в отношении всех принимаемых ими решений. Это следствие фундаментального состояния нашей реальности, представляющее собой своего рода «случайность» или «бесконтрольность» нашей жизни. Наши наблюдения реальности говорят нам, что «где-то там существует нечто», так как наличие этого «ключа» якобы определит, получим ли мы «всё или ничего». Мы перенимаем религии, потому что нами владеет страх. Нам страшно, потому что мы осознаём, опираясь на свои наблюдения, что в любой момент эта разрушительная «случайность» может настичь нас как физически, так и психически. Какой же всё-таки полезной была бы наша способность заранее видеть будущее и знать о последствиях нашего выбора, который мы делаем в каждый момент.

Снова и снова мы видим, как эта потребность быть «застрахованными» использовалась для манипуляции людьми. Научный взгляд на духовность игнорируется, в то время как внутренняя потребность в «спасении» постоянно стимулируется различными религиозными учениями. В результате это может привести к тому, что огромное количество людей начнёт совершать жестокие и глупые вещи. Эта кажущаяся потребность в «спасении душ» является ярким примером того, как такая якобы положительная поляризация может внезапно превратиться в полную противоположность того, чему учат эти религиозные учения. Очень важно помнить об этом!

Захария Ситчин и Уильям Брэмли, а за ними и фон Дэникен, предположили, что свидетельства древности наглядно говорят о физическом присутствии внеземной расы, пришедшей на Землю для установления «контроля» над человечеством и, возможно, планировавшей вернуться снова для «пожинания плодов» своих усилий. Исследования обоих учёных однозначно указывают на то, что эта «внеземная цивилизация» не разделяет лучшие интересы человечества! Оба учёных проделали большую работу, собрав множество фактов, и определённо не слушали черноглазых серых пришельцев, пытавшихся убедить их в том, что «это лишь для вашего блага! Мы здесь, чтобы помочь вам!» Несмотря на это, они упустили критически важный элемент этой проблемы.

Факт в том, что сегодня мы видим тех самых «пришельцев» в нашем небе, входящих в нашу реальность и покидающих её подобно увёртливым угрям, наблюдающих нас, проводящих эксперименты и «транслирующих» нам всевозможные извинения и сценарии, чтобы оправдать свою деятельность доверчивостью и невежеством их жертв. Этот фактор необходимо учитывать. Другими словами, фон Дэникен, Ситчин и Брэмли не учли в своих доводах непрекращающийся сбор доказательств о «взаимодействии» с другой «реальностью» и исходящего от неё «доминирования». «Аннунаки», как они определены Ситчиным, и «Хранители», в понятиях Брэмли, возможно, не являются физическими существами (по крайне мере, в нашем понимании), оккупировавших нас и господствовавших над нами, чтобы потом по какой-то неизвестной причине покинуть наш мир. Свидетельства тысяч людей, сообщающих о «похищениях пришельцами», о «контакте» с ними и даже о «видениях Девы Марии» и прочих чудесах из прошлого, противоречат представлению о них как об обычных телесных существах. Намного более вероятно, что эти древние истории указывают на культурную открытость людей того времени, позволившей воспринимать этих существ, принять реальность их существования и отличать их от обычных людей, ссылаясь на них как на «богов».

Уильям Брэмли также собрал значительное количество исторических доказательств в пользу связи между наблюдениями НЛО и внезапными вспышками смертельных болезней и эпидемий. Нечто похожее мы видим и сегодня, что указывает на то, что это не «новый феномен», но лишь часть текущего цикла. Аннунаки никогда не покидали нас, и Братство змея всё ещё с нами — активное и становящееся сильнее с каждым днём.

Когда я рассматривала религию в роли COINTELPRO, во время чтения натолкнулась на любопытную ремарку средневекового еврейского комментатора Раши. По сути, он сказал, что история, изложенная в Книге Бытия, была написана для оправдания того, что мы сегодня понимаем под геноцидом! Бог Израиля, пообещавший своим людям «землю обетованную», должен был быть настолько владычествовавшим, что никто, даже обездоленные, не мог опротестовывать его декреты (Isserlin 1998).

В книге Умберто Эко Поиски совершенного языка в европейской культуре вкрадчиво предлагается идея, что развитие еврейской Библии было главным образом «рекламной кампанией» с целью обоснования иудаизма, даже если она действительно содержала некоторые древние тексты (хотя и не настолько древние, как предполагает большинство верующих!). Это обоснование было необходимым для последующего признания христианства как «единственной истинной религии». Другими словами, «права» евреев, непривлекательные декреты Иеговы/Яхве могли быть «унаследованы» христианской церковью в том виде, в каком она была основана императором Константином в политических целях!

В конечном итоге мы можем наблюдать, как христианство было перенято своего рода контрразведывательной программой (COINTELPRO) для использования в качестве инструмента системы контроля. Египетская религия стала моделью для христианства, и «Заговор звёздных врат» («Star­gate Conspiracy»), по сущности заменивший первоначальное христианство синархическими идеями, имел большой успех. Это использовалось для истребления большего числа людей, чем во время господствования любой другой известной нам идеологии. Христианство, как оказалось, лежит в основе системы США и, прежде всего, в основе политики Рейха семьи Буш — агентов апокалипсиса. Христианство — наряду с другими монотеистическими религиями — по сути, имеет драконовский характер. Они являются источником, подпитывающим многие неотъемлемые части нашего общества: нравы, этику, суждения. Христианство служило оправданием для крупнейшей серии массовых убийств в известной нам истории.

Есть ли тому причина?

В то же время сегодня есть и те, кто утверждает, что всё это представляет собой «поэтапный план раскрытия» нашего правительства с его космической программой. Этот план идёт бок о бок с крупными усилиями Джорджа Буша и фундаменталистов как христианской, так и сионисткой направленности основать Единое мировое правительство.

Таким образом, мы вправе задать вопрос: что вообще здесь происходит? Что подразумевают христианские фундаменталисты, говоря о «Новом Иерусалиме», когда в действительности факты говорят о том, что всё, имевшее отношение к старому Иерусалиму, было ложью и дезинформацией, окружавшей этого коварного Яхве/Иегову с его представлениями о контроле?

Реальность состоит в том, что иудаизм, христианство и ислам были созданы специально для того, чтобы создать определённую ситуацию, которая в некий момент в будущем окажется для кого-то благоприятной. И снова мы видим, как сегодня над человечеством проводится одна и та же операция — с помощью Нью Эйдж и Движения за развитие человеческого потенциала. Дело даже не в том, что эти религии и их пророчества не в состоянии точно предсказать будущее — они были созданы так, чтобы их последователи неосознанно осуществляли планы группы заговорщиков, буквально получающих удовольствие от разрушений. Манипуляция системами убеждений, проводимая определёнными личностями в целях политического контроля (в следующих главах мы обсудим это подробнее), приводит к возникновению системы массовых страданий, что играет на руку «пришельцам», предоставляющих нам неземные «доказательства» обоснованности религий.

Любопытно, что существуют древние тексты, ссылающееся на эту самую проблему. В апокрифе Тайная вечеря (Interrogatio Johannis) приводится следующая цитата Иисуса:

Как только Дьявол отпал от славы Отца и отказался быть с Ним, он воссел на тучах и послал ангелов и послал огонь, чтобы испепелить людей, от Адама до Еноха. И он вознёс Еноха, своего служителя, выше небес, и показался ему божественным. Он дал ему перо и чернила, и Енох сел и написал шестьдесят семь книг. Он приказал ему отнести эти книги на землю. Енох сохранил их на земле и передал своим сыновьям и научил их, как совершать нечестивые таинства и жертвоприношения. И так он скрыл от людей царствие небесное. И Сатана говорил им: «Смотрите, я Бог ваш, и нет у вас другого Бога, кроме меня». Вот почему Отец мой послал меня в мир, чтобы я открыл людям злокозненный ум Дьявола и чтобы они научились его распознавать.

Позвольте мне повторить этот отрывок:

Енох сохранил их на земле и передал своим сыновьям и научил их, как совершать нечестивые таинства и жертвоприношения. И так он скрыл от людей царствие небесное. И Сатана говорил им: «Смотрите, я Бог ваш, и нет у вас другого Бога, кроме меня».

Вот настоящий бог иудаизма, христианства (но не Христа) и ислама — дьявол. По плодам их узнаете их.

 

Лора Найт-Ядчик

август 2004 г.

 

---

---